臺灣新竹地方法院民事簡易判決
108年度竹北簡字第413號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林鼎鈞
吳翊浩
複 代理人 林柏江
被 告 陳正宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟貳佰伍拾壹元，及自民國一
百零八年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件車禍發生地點為國道一號南
向85公里200公尺處，有卷附之本件交通事故相關資料可稽
（見竹北司簡調卷第18頁），是被告之住居所地雖不在本院
轄區，惟本件車禍侵權行為地係在新竹縣，揆之上開規定，
本院對於本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國107年2月14日14時3分許，駕駛車
牌號碼000-000號車輛，行經新竹縣○○鄉○道○號南向85
公里200公尺處，因未保持行車安全距離，自後方撞擊由原
告承保、訴外人財盟小客車租賃股份有限公司所有、訴外人
彭成翰 駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受有損害，上開受損部分業經原告依保險
契約賠付修復費用新臺幣（下同）415,214元（工資59,025
元、塗裝費用21,000元、零件費用335,189元），依保險法
第53條第1項規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代
位法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告415,
215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上揭時、地駕駛車輛，撞擊由原告承保、財
盟小客車租賃股份有限公司所有、彭成翰駕駛之系爭車輛，
致系爭車輛受有損害，原告已賠付修復費用415,214元等情
，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現
場草圖、估價單、統一發票、行車執照為證（見竹北司簡調
卷第3至11頁），並經本院依職權向國道公路警察局第二公
路警察大隊調取本件交通事故之初步分析研判表、道路交通
事故調查表（一）（二）、A3類道路交通事故調查表、交通
事故現場草圖、簡易談話紀錄表等件（見竹北司簡調卷第17
至23頁），核屬無訛。而被告經合法通知迄未到庭陳述，亦
未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供審酌，本院依調
查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。經查，依
被告及彭成翰於案發當時之陳述，車禍發生當時雙方係同向
行駛於內側車道，彭成翰駕駛系爭車輛因前方塞車煞停，被
告因車上乘客嬉鬧回頭時，碰撞前方停等之系爭車輛等情，
有國道公路警察局A3類道路交通事故調查報告表可參，堪認
被告駕駛車輛行經上開地點時，未保持安全距離，且疏於注
意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，由後方追撞前方停
止之系爭車輛，被告就本件車禍之發生，顯有過失，且系爭
車輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果關係，是被告
自應就本件車禍負全部之損害賠償責任。
(三)復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。被告因前開
過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等
情，已如前述，被告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責
任。本件原告所承保之系爭車輛因本件車禍受損，計須支付
維修費用415,214元（工資59,025元、塗裝費用21,000元、
零件費用335,189元），業經原告提出估價單、統一發票為
證，經核上開估價單所列各修復項目與前開汽車受損之情形
相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合
理，則原告此部分主張即堪採信。又系爭車輛係於104年5
月出廠，有行車執照在卷可憑（見竹北司簡調卷第11頁），
至本件車禍發生時即107年2月14日，已有2年10個月之使
用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應
予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第
8項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，本院依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運
輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分
之438，是系爭車輛材料部分折舊後金額為67,226元（計算
方式如附表，元以下四捨五入），工資及烤漆費用則無折舊
問題，準此，系爭車輛因本件交通事故毀損所需之必要修復
費用合計為147,251元（計算式：59,025＋21,000＋67,226
）。
(四)又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即
移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參
照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保之系爭車輛
修復費用，揆諸前開說明，自得代位被保險人行使對被告之
損害賠償請求權，然損害賠償係填補被害人之實際損害，保
險人依保險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時
，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險
人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小
於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該
損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判例意旨參照
），基此，原告所得代位請求賠償之損害即應以147,251元
為限，逾此部分之請求，則無理由。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之侵權
行為損害賠償請求權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延
利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108年9月21日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有
據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付147,251元，及自108年9月21日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，即無理由，應予駁回。
五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年1月31日
竹北簡易庭法官林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月31日
書記官蔡美如
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值335,189×0.438＝146,813
第1年折舊後價值335,189－146,813＝188,376
第2年折舊值188,376×0.438＝82,509
第2年折舊後價值188,376－82,509＝105,867
第3年折舊值105,867×0.438×(10/12)＝38,641
第3年折舊後價值105,867－38,641＝67,226