臺灣新竹地方法院民事小額判決
108年度竹北小字第563號
原 告 劉政隴
被 告 簡文羿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告將其所有之門牌號碼新竹縣○○鄉○○街○○號房屋（下
稱系爭房屋，為透天厝）出租予被告，兩造簽定房屋租賃契
約書，租賃期間自民國106年7月1日起至107年6月30日
止，嗣再續約至108年4月30日止，每月租金新臺幣（下同
）19,000元，押租保證金為19,000元。系爭房屋提供之傢俱
包括：冷氣機4台、冰箱1台、熱水器1台、瓦斯爐1台、
排油煙機1台、洗衣機1台、…、床組3套、…。
㈡、被告承租前，系爭房屋及傢俱狀況良好，且被告曾口頭承諾
若其飼養同住之犬隻有破壞傢俱狀況願加以賠償。上開租約
期間108年4月30日屆滿後，雙方會同於晚間7點左右點交
，原告即將押租金退還被告。然原告於108年5月2日開始
整理系爭房屋時才陸續發現有2套床組、6根屋內木製扶手
欄杆及柱子遭被告飼養之犬隻抓咬破壞致毀損（下合稱系爭
毀損），被告蓄意翻轉床鋪並隱藏被狗咬壞之該面於靠牆一
側，致原告無法即時發現損害，事後多次聯絡被告賠償遭拒
。
㈢、原告所受之損害金額總計16,661元，包括：
1.扶手欄杆，更換6支，每支500元，共3,000元
2.扶手柱子，修補1處；扶手，修補1處，共1,500元。
3.彈簧床墊，更換2個，每個5,000元，共10,000元。
4.床組，修補2個，每個500元，共1,000元。
5.存證信函費用含郵資161元。
6.訴訟費1,000元。
以上第1.2點費用有4,500元免用統一發票收據1紙、161
元購買票品證明單1紙為據，並提出網路販賣彈簧床墊之廣
告價格為參。
㈣、兩造房屋租賃契約書第11條約定「乙方（指承租人）應以善
良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形
外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責。房屋因
自然之損壞有修繕必要時，由甲方（指出租人）負責修理。
」第12條約定「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願
聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費
用、均應由乙方負責賠償。」民法第190條第1項規定「動
物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物
之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束
而仍不免發生損害者，不在此限。」
㈤、爰依前引契約書第11條、第12條約定、民法第190條第1項
規定，提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應賠償原告16,661元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、不爭執向原告承租系爭房屋，租賃期間自106年7月1日起
至108年4月30日止，每月租金19,000元，押租金為19,000
元，系爭房屋內有木製扶手欄杆及柱子，原告提供之傢俱包
括床組3套，被告承租使用系爭房屋期間，有飼養犬隻。
㈡、惟否認對犬隻未為相當注意之管束而加損害於原告，致系爭
毀損，以及蓄意翻轉床鋪並隱藏被狗咬壞之該面於靠牆一側
，致原告無法即時發現之情。並辯稱：
⒈兩造係於106年6月23日簽約，在被告106年7月1日正式
入住之前，兩造均有系爭房屋鑰匙，被告陸續搬物、原告亦
可出入陸續整理房屋。嗣被告於108年3月28日告知原告不
續租，兩造乃於108年4月30日終止租約、依現況點交系爭
房屋，原告並已將押租金全額返還被告。被告在承租期間均
準時繳交房租，從無任何拖久之不良紀錄，且已付清結算至
終止日之水、電、瓦斯費用。
⒉詎被告於108年6月1日接獲新竹縣新豐鄉山崎派出所員警
來電告知遭原告提起毀損系爭房屋之刑事告訴，此案業經新
竹地檢署於108年8月29日以108年度偵字第8476號不起訴
處分確定。豈料復於108年9月12日遭原告提起本件訴訟請
求損害賠償。然被告於108年4月30日返還系爭房屋時，係
經兩造會同，逐樓層、逐房間查看、點交，原告於點交時未
曾表示發現任何毀損，同日並將押租金全額返還被告，且慎
重載明於房屋租賃契約書尾頁空白處。可見原告本件所指之
系爭毀損，均係於被告交還房屋後才發生，與被告無涉。至
於系爭毀損如何發生，被告不清楚實際狀況，不予置評。
⒊兩造於108年4月30日會同點交時間「晚上7：30」乃原告
決定的時間，並非被告指定，此有雙方往來LINE對話可證（
本院卷第109頁），原告竟誣稱被告故意約定晚上7：30以
營造被告欲使原告無法即時看出房屋損壞之假像。被告並沒
有翻轉床鋪並隱藏被狗咬壞之該面於靠牆一側的行為，況且
扶手欄杆、扶手柱子都在出入明顯處，如何能隱藏。
㈢、爰聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；若原
告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件
原告主張系爭房屋內有2套床組、6根屋內木製扶手欄杆及
柱子遭被告飼養之犬隻抓咬破壞致毀損，為被告所否認，依
前開說明，應由原告就系爭毀損於被告承租系爭房屋前尚未
發生，係於被告承租期間由被告飼養之犬隻抓咬破壞所致之
事實負舉證之責。
㈡、經查：
⒈原告自承交付房屋予被告時，未曾會同被告檢查床組、床墊
、屋內木製扶手欄杆及柱子；被告期滿返還房屋予原告時，
兩造亦未曾就床組、床墊、屋內木製扶手欄杆及柱子，進行
檢查（本院卷第129頁）。是以，原告主張之系爭毀損發生
之前，「原狀」如何，己難以究明。
⒉本院細酌原告所提出兩造LINE之對話紀錄，顯示：原告於10
6年6月24日發送訊息「2017/06/24更換樓頂排風扇葉及2
樓小房間喇叭鎖。」；於106年6月27日發送訊息「我爸爸
電話…他明天會去找水電來看。」；兩造於106年6月28日
對話「（另外三樓浴室洗臉台水管有點塞…可一併處理？）
這可以等我回去再處理嗎？謝謝你。（可以的）感謝！2017
/06/28更換屋頂水塔抽水馬達自動開關。」；於106年7月
2日對話「（洗衣機裡面很髒，都是像泥巴的東西，有槽洗
淨的功能嗎）…我星期五回台，星期六再過去看可以嗎？」
；106年7月6日對話「（洗衣機故障，按電源鍵沒有反應
）就今天不行是嗎？我星期六找人去修。」；106年8月4
日對話「（冰箱好像壞了耶？）…已經聯絡維修中心，明天
師傅會回覆什麼時候來檢修。再與你聯絡。」（本院卷第13
4-136頁）。由上足認原告點交系爭房屋予被告時，屋內之
傢俱、家電用品已有諸多損壞之處，然原告並未仔細確認，
即行交屋。故原告主張系爭房屋於被告承租之前未有系爭毀
損存在，即難信實，系爭毀損業已存在之可能性不能排除。
⒊再者，原告雖提出其於108年5月6日列印之「591房屋交
易網」刊登之系爭房屋出租前租屋廣告之網頁頁面及屋況放
大照片3紙（本院卷第26-31頁），欲證明系爭房屋於被告
承租前未有系爭毀損。惟依該網頁所示，僅能證明被告刊登
租屋廣告之時間早於兩造簽約時間，但不足以證明所刊登屋
況照片即為原告點交予被告之房屋現況，此觀「591房屋交
易網」刊登之照片，主臥室床墊上舖有涼蓆、兩側床頭櫃上
置有2個桌上型藝術燈、床頭櫃旁另有一組化粧桌椅鏡（本
院卷第28頁），相較於原告另提並主張是106年6月23日簽
約日所拍攝之主臥室照片，則無涼蓆、桌上型藝術燈、化粧
桌椅鏡自明，「591房屋交易網」刊登之照片絕非點交予被
告時之現況。再者，原告自承系爭房屋屋齡已20多年、床墊
床組亦買了10年左右（本院卷第156頁正反面），則刊登在
「591房屋交易網」之照片，拍攝時間亦無可考。準此，無
法作為有利於原告之證據。
⒋至原告所提12紙照片（照片右下方各印有「2017年6月23日
17時某分某秒」，本院卷第143-148頁））以證明此即為簽
約當日之屋內傢俱現況。被告雖否認12紙照片真正而辯稱列
印在照片右下方之日期時間可以經由原告人為方式後製、修
改云云。然本院審酌其中1紙照片有被告本人入鏡在內（本
院卷第146頁下半部）；又12紙照片之拍攝時間為2017年6
月23日17：43：39起至17：52：13止，原告拍攝後旋即以LI
NE傳送予被告，被告已讀時間為2017年6月23日17：45起至
17：52（本院卷第133-134頁）；再將12紙照片其中電錶、
瓦斯錶、水錶照片顯示之數值度數，核至房屋租賃契約書首
頁右下角記載之「電5880，瓦400，水570」數值度數，亦
大致相符（本院卷第15、147-148頁），此情亦符合租賃房
屋在起租時會同查閱水電瓦斯起用度數之作法。綜此，堪信
原告所提12紙照片確為簽約當日所攝。然而，此12紙照片完
全沒有拍攝到屋內木製扶手欄杆及柱子，雖有拍攝到3組床
組床墊，亦因拍攝角度的問題以及房間內景深不足而偏向床
頭（本院卷第143頁上半部、145頁上半部），對於本件關
鍵之床尾破損處，則沒有拍攝到，欠缺可供比對之基礎，致
本院無從判斷。
㈢、綜上，原告就其主張「系爭毀損於點交予被告前不存在」未
能提出堅實證據以實，且為被告所否認，揆諸前引之舉證責
任分配原則，不能舉證之不利益應歸由原告承擔。是本件原
告之訴無理由，予以駁回。至於系爭毀損之修復費用是否合
理、應否扣除折舊，本院即無續予論斷之必要，附此敘明。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，
經審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月31日
竹北簡易庭法官陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年1月31日
書記官曾煜智