臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹北簡字第420號
原 告 盧家銘
訴訟代理人 盧萬成
被 告 吳景順
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年1月16日辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被
告應給付原告新臺幣（下同）193,627元；訴訟費用由被告
負擔。嗣於訴訟進行中追加請求利息部分之金額及假執行之
聲請，而變更聲明為：被告應給付原告193,627元及自宣判
日起至清償日止，按年息10%計算之利息；訴訟費用由被告
負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第14頁）
；復於本院審理時更正利息起算日及利率，並捨棄假執行之
聲請，變更聲明為：被告應給付原告193,627元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴訟費
用由被告負擔（見本院卷第24頁）。核屬擴張及減縮應受判
決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告於民國106年10月3日上午12時4分許，騎乘車號000-
000號普通重型機車行經新竹市○○路○段與經國路一段口
，因被告騎乘車號00-00號大型重型機車未注意行車速限及
車前狀況，撞擊原告騎乘之車輛左側，致原告人車倒地，受
有右前胸部、左上臂及右膝鈍挫傷併腫痛、前胸及左髖挫擦
傷、左小腿撕裂傷1公分等傷害，原告騎乘之機車亦因此毀
損，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用37,587
元、無法工作損失51,040元（月薪26,400元×58日÷30日）
及精神慰撫金50,000元，併請求被告賠償原告因車輛毀損所
受之損害55,000元。
(二)綜上，爰聲明：
１被告應給付原告193,627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
２訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)本件車禍經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事
故鑑定會認定係因原告騎車逆向行駛及擅闖紅燈所致，被告
並無肇事因素。且原告因本件車禍所犯過失傷害罪，業經鈞
院刑事庭認定被告就本件車禍並無過失，判處原告有期徒刑
3月，得易科罰金在案，故被告毋須負侵權行為損害賠償責
任。縱因被告之過失致生本件車禍，原告亦未提出證據說明
各項金額與本件車禍之因果關係，故本件原告之請求，為無
理由。
(二)綜上，爰答辯聲明：
１原告之訴駁回。
２訴訟費用由原告負擔。
３如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，雖據提出道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表、東元綜合醫院乙種診斷
證明書及醫療費用收據、育源堂中醫診所診斷證明書及門診
醫療費用收據、高壽堂中藥房藥品收據、出勤紀錄、購買車
輛之借款清償證明書及原告簽發之本票1紙、車輛異動登記
書、車禍路段監視錄影畫面截圖、原告受傷照片等件為證（
見調解卷第5-22頁、本院卷第16-22、27頁），並經本院函
詢東元綜合醫院有關原告就醫相關情形，及調取醫療費用收
據可佐（見本院卷第7-8頁），惟此僅足證明兩造騎乘機車
發生碰撞及原告受有體傷、車損之情形，尚不足以證明原告
所受傷害及其機車毀損係因被告之過失行為所致。
(二)按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；機車行駛之車道
，應依標誌或標線之規定行駛；機車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎應依標誌或標線之規定行駛，並應遵守燈光號誌，
道路交通安全規則第89條第1項第7款、第99條第1、2項
前段、第102條第1項第1款分別定有明文。查原告騎乘機
車自新竹市○○路○段○號「Nissan服務廠」由西北往東南
方向逆向斜穿駛入經國路，且欲自經國路北向車道駛至中華
路北向車道之際，斯時經國路北向車道行車號誌為紅燈，原
告竟闖越紅燈及未禮讓沿中華路南向由被告所騎乘之車牌號
碼00-00號機車先行，致二車在經國路及中華路口發生碰撞
，此經本件刑事案件審理時當庭勘驗肇事時之監視錄影光碟
確認無訛，並有勘驗筆錄、調查筆錄、道路交通事故談話紀
錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、肇
事人自首情形紀錄表、照片黏貼紀錄表等件附卷可稽（見調
解卷第7頁、本院卷第44-84頁）。
(三)原告固主張被告對本件車禍之發生亦有過失，惟參諸事故當
時之監視錄影畫面截圖照片（見本院卷第17-22頁）及刑事
庭勘驗筆錄（見本院卷第85頁），被告騎乘機車自中華路南
向內側車道行駛至經國路及中華路口時，該行向其餘車輛亦
一併啟動，而對向之經國路北向車道車輛則係停等狀態，由
此可見，斯時經國路北向之燈號應為紅燈，基此，原告騎乘
機車行駛至經國路北向車道時，自應停等不得繼續行駛，但
原告仍繼續行駛，當屬闖紅燈之違規行為，此情亦為原告於
刑事案件審理時所不爭執（見本院卷第95-96頁）。被告於
刑事案件審理時復稱：那時綠燈我剛起步，前面還有兩台機
車經過，我是第三台機車跟原告發生撞擊，我發現影子的時
候已經煞不住了；而原告當時是闖紅燈，我沒有想到那個方
向有人車會有過來等語（見本院卷第91-94頁）。查被告起
駛時，其行向所有車道均一起行駛，且對向經國路北向車道
為紅燈，其當無從預見經國路方向會有車輛行駛而來。再者
，原告係自被告右方路邊逐漸行駛至經國路車道，而被告於
中華路南向內側車道停等時，其右方車道有數臺機車亦在停
止線等待啟動，被告起駛後其右前方又有兩台機車，此有監
視錄影畫面截圖可證（見本院卷第17-20頁），可見被告右
側視線遭到阻隔。且依照前開監視畫面勘驗結果，原告於畫
面時間11：58：48橫向穿越經國路北向車道欲左轉進入中華
路北向車道，下一秒即與被告騎乘機車發生撞擊，是本於信
賴保護原則，具有路權之被告行至中華路及經國路之交岔路
口之際，從其右方行駛至對向經國路北向車道之原告本應停
等，自不該苛求被告應對於行不循矩之原告有所預見並先行
採取預防措施，況原告闖越紅燈旋與被告發生撞擊，可見被
告對於原告突然闖越紅燈之舉，根本無充分距離採取因應措
施加以防範。
(四)又被告自中華路南向車道之停止線行駛至碰撞地點之距離約
為38.3公尺，此有新竹市警察局108年6月19日竹市警交字
第1080022073號函暨檢附之道路交通事故現場圖在卷可參（
見本院卷第88-90頁），再參以前開監視錄影畫面勘驗結果
，被告自畫面時間11：58：45自停止線起駛至11：58：49兩
車撞擊耗時4秒鐘，是被告之時速約為34.47公里（計算式
：38.3÷4×3600÷1000＝34.47），而案發現場速限為50
公里，此有道路交通事故調查表㈠可證（見本院卷第60頁）
，據此殊難認被告就本件事故之發生有超速行駛之過失，交
通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗
區0000000案鑑定書亦認為：「盧家銘（即原告）駕駛普通
重型機車，由路外逆向斜穿駛入號誌管制路口左轉彎，未讓
順向車道上依號誌指示行駛之車輛先行，為肇事原因。吳景
順（即被告）駕駛大型重型機車，措手不及，無肇事因素」
（見本院卷第38-41頁），且原告上開過失傷害行為，業經
本院刑事庭以107年度竹交簡字第802號刑事判決判處有期
徒刑3月，得易科罰金，上訴後由本院刑事庭以108年度交
簡上字第4號刑事判決駁回上訴確定，此有刑事判決2份附
卷可查（見調解卷第43-48頁、本院卷第30-36頁）。末查
，新竹市○○○道路交通事故初步分析研判表固認被告未注
意車前狀態（見調解卷第6頁），然此僅為警察機關依事故
現場之初步研判，本件既經法院勘驗肇事當時之監視錄影畫
面認定如前，原告以道路交通事故初步分析研判表為據，主
張被告有未注意車前狀況之過失，自非足取。
(五)綜上，本件車禍既係原告騎乘機車違規逆向斜穿駛入道路再
闖越紅燈，而未禮讓依號誌指示由被告騎乘之順向機車先行
，致二車發生碰撞，是全部肇事責任應在於原告，原告主張
被告亦有未注意車前狀況及超速之過失，既不可採，則其依
侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用、無法工作損失
及車輛受損報廢之損害，暨給付精神慰撫金，均屬無據，不
應准許。從而，原告請求被告給付193,627元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月31日
竹北簡易庭法官吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月31日
書記官李佩玲