臺灣臺北地方法院94年度訴字第6370號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第6370號民事判決

裁判日期：民國94年12月29日

裁判案由：清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第6370號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告丁○○兼訴訟代理人甲○○上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國94年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾叁萬陸仟肆佰捌拾玖元，及自民國九十一年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之七點二計算之利息；並自民國九十一年六月二十四日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用連帶由被告負擔。
事實及理由原告主張：被告 石剛漢 於民國89年5月3日，以被告丁○○為連
帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）5,300,000元，前2年約定利息按年息百分之七點二計算，2年後按原告同種類貸款未優待利率計算，清償期為109年5月3日；並約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎甲○○自90年3月3日起，即未依約清償，依前述約定借款視為到期，嗣經原告聲請拍賣抵押物受償後，甲○○尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：
如主文第一項所示。
被告則以：石剛漢固以丁○○為連帶保證人，向原告借貸前開
借款，清償期、約定利息、違約金如前所述，惟系爭借款於視為到期，原告拍賣抵押物受償後，系爭借款已全部清償，甲○○已無積欠原告債務，原告自不得請求被告償還債務云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實㈠石剛漢於89年5月3日，以被告丁○○為連帶保證人，向原告借
用5,300,000元，清償期、約定利息、違約金如前所述，且甲○○自90年3月3日起，即未依約清償，該借款已視為到期，為兩造所不爭執，有借據、約定書、清償明細在卷可稽。
㈡原告曾聲請本院以90年度執字第26044號強制執行事件，拍賣
系爭借款之抵押物受償，依分配表所載，原告曾受償部分本金，及計算至91年5月22日止之利息、違約金，共4,884,163元，不足額為836,489元，為兩造所不爭執，有該分配表在卷足憑，亦經本院調閱該卷宗，查閱屬實。
得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於被告是否已清償系爭借款？查原告聲請本院以90年度執字第26044號強制執行事件，拍賣系爭借款之抵押物受償，依分配表所載，原告曾受償部分本金，及計算至91年5月22日止之利息、違約金，共4,884,163元，不足額為836,489元，已如前述，而甲○○辯稱伊已全部清償系爭借款云云，為原告所否認，自應由甲○○舉證證明之，但甲○○就此完全未提出任何證據以供本院審酌，故甲○○辯稱伊已全部清償系爭借款云云，顯不足取。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物；民法第478條前段定有明文。本件甲○○於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件丁○○擔任 吳漢剛 之連帶保證人，依前述說明自應與甲○○就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，僅請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國94年12月29日
民事第六庭法官姜悌文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國94年12月30日
法院書記官蔡炎暾