臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第2691號
原 告 黃久城 即 申吉田 企業行
訴訟代理人 黃八郎
被 告 三和耐火工業股份有限公司
法定代理人 董建三
訴訟代理人 洪錫鵬 律師
古心怡
許嘉文
上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但關於由一定法律關
係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法
第24條第1項、第2項分別定有明文。又法律之所以規定當事
人得合意定管轄法院，乃係因法定管轄規定實際上常造成當
事人諸多不便，若無公益上之特別考量（例如專屬管轄之規
定），為兼顧當事人實行訴訟之方便，自應容許當事人得合
意約定第一審管轄法院，此亦係當事人程序選擇權之具體表
現。再按所謂管轄之合意係指當事人兩造所為定管轄法院之
意思表示合致而言，構成此項合意之意思表示，或為明示或
為默視均無不可。定此合意之處所，或在訴訟外為之，或在
訴訟中為之，亦無所問。定此合議之時期，得於起訴前或訴
訟繫屬中。蓋若當事人約定管轄法院符合其等彼此之利益，
且未造成公益之侵害，基於當事人係民事程序主體，自應尊
重其等對程序選擇之權利，而應肯任其等得再合意約定管轄
法院，並由原繫屬法院依職權或依聲請移送案件於約定之管
轄法院。換言之，當事人是否可於訴訟繫屬後始約定合意管
轄之法院，即應依上述標準予以審酌判斷。是民事訴訟法第
28條規定雖僅針對所繫屬之法院「無管轄權」時而為規定，
與繫屬於「有管轄權」法院後始約定管轄法院之情形不同，
惟其既同有移轉管轄之必要，本於「相同者應為相同處理」
之法則，自應予以類推適用。
二、經查，本件原告與被告間給付報酬事件，因被告公司登記所
在地為臺北市○○區○○路0段000號3樓之6，依民事訴訟法
第1條之規定，本院係有管轄權之法院。嗣兩造於102年6月4
日當庭表示合意約定本件由臺灣高雄地方法院管轄，並經記
明筆錄（見本院102年6月4日筆錄第1頁），足見兩造於原告
起訴後已合意本件訴訟由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法
院，並已以文書即上開筆錄證之。本院審酌原告之住所在、
被告實際營業所所在地、兩造訴訟代理人之住所地均在高雄
市，若將本件移轉臺灣高雄地方法院管轄，尚不致浪費過多
司法資源，亦無礙於公益。本於尊重當事人程序選擇權之原
則，且審諸兩造合意管轄之內容，於雙方當事人有利且未損
及公益，本院自應受其等合議管轄之拘束，爰類推適用民事
訴訟法第28條第1項規定，依聲請將本件移送於臺灣高雄地
方法院。
三、爰裁定如主文。
中華民國102年6月18日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國102年6月18日
書記官陳香伶