裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第312號刑事裁定
裁判日期：民國105年03月30日
裁判案由：聲請解除限制出境等
臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第312號抗告人即被告 陳國強 選任辯護人 胡盈州 律師上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院中華民國
105年3月15日當庭宣示之限制住居、出境（海）裁定（103年度易字第513號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳國強被訴詐欺罪嫌，有告訴人指證及本案交易記錄為證，犯罪嫌疑重大；被告前經另案通緝到案，本案審理中多次未到庭，其在國外有從事商業行為，且有多次入出境紀錄，其就本案雖無羈押必要，審酌被告權益，毋庸繳納保證金，但限制住居於戶籍地（即新北市○○○○街○○○巷○號2樓之2），並限制出境（原裁定誤載為「入出境」）、出海等語。
二、抗告意旨略以：㈠被告先前於民國104年10月間雖有未到庭之情事，然此係因
被告當時人在緬甸，家人傳達開庭訊息有誤所致，嗣後於同年11月13日及12月11日之庭期，被告均專程自緬甸回國準時應訊，且家人均在臺灣，自無潛逃之可能。被告保證按時出庭，絕無影響刑事偵查、審判程序及刑事執行之情事發生。㈡告訴人已當庭自承係因急欲出售貨物予PROHI公司，故於訂
立書面買賣契約、收受定金之前即擅自決定寄出貨物，足見告訴人絕非因受被告施以詐術，始將貨物運至基隆港。且被告始終坦然與告訴人、PROHI公司接洽並協助處理貨物運至臺灣之善後事宜，亦可證明並無詐欺犯意。況詐欺案件非屬重罪，被告亦無逃亡之虞，相關證人均已傳訊詰問調查完畢，實無對被告限制出境之必要。
三、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第
101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101條之2前段定有明文。刑事訴訟法上為保全對被告之偵查、審判、執行能順利進行，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。至有否限制出境之必要，事實審法院本有裁量之權。又限制住居及限制出境、出海僅係刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰之問題。故有關限制住居、出境、出海之事由是否具備，與限制住居、出境、出海必要性之審酌，毋須如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至使法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，經法院衡酌具體個案之證據保全、訴訟程序進行或確保刑罰執行等一切情形，自得依法為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
四、經查：㈠對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；
此一規定於抗告準用之，刑事訴訟法第348條第2項、第
419條定有明文。原裁定對被告限制住居於戶籍地，並限制出境（海），被告雖僅就「限制出境」部分提起抗告（本院卷第24頁），但限制出境（海）與限制住居於戶籍地，均屬本件限制住居處分之執行方法，彼此間難以分割，因一部抗告而使全部受影響，應認其中之一部抗告，效力及於全部，合先敘明。
㈡抗告意旨雖執前詞指摘原裁定不當，然被告確有如附表所示
多次經原審指定期日而未到庭之事實，甚且於原審103年12月22日準備程序期日中，經當庭諭知改定同年月24日續行準備程序後，竟於翌（23）日出境，而未於同年月24日按時到場，事後亦未提出足資釋明有正當理由未能到庭之證明，難謂其無逃避審判之主觀意欲。又被告於103年12月23日出境後，迨104年11月9日始入境返國，有入出境資訊連結作業在卷可佐（本院卷第29頁），其間除有附表所示數度未能到庭之情事外，觀諸被告之選任辯護人向原審表示：「陳國強目前均未與律師聯繫，我再請家人聯絡法院，沒有被告國外電話，僅有電子郵件…」、「迄今均未有任何消息，所以現在也不清楚其在國外之情形」、「但被告常常到各處出差，所以不知道被告目前位置」、「我跟被告都是用LINE聯絡，但是被告常常很多天後才會回。前幾天與被告聯絡過，被告說他在緬甸。我不知道被告何時會返台，因為我問被告何時返台，他都不會回我」等語（原審卷第86、87、92、93頁）。足見被告此次出境長達近1年之期間，非但疏於與其辯護人保持聯繫，甚且拒絕回覆返國之具體時程。倘若日後案情發展對被告不利或有身陷囹圄可能時，實無法排除被告為規避刑責而再度滯外不歸、甚且逃亡之情。被告之辯護人復於原審104年11月13日準備程序陳稱：「因為被告在緬甸有案件，所以依照緬甸的法律，被告沒有辦法出境，但是被告也沒有跟我們報告…」等語（原審卷第126頁背面），倘若屬實，任由被告再度出境前往緬甸，非無遭該國限制出境之可能。且因我國與緬甸並未簽署司法互助協定，被告極有可能長期滯留該國而無法返國接受本案審理，尤難謂於刑事訴訟程序之進行不生影響。從而，原裁定依卷內客觀事證，認被告犯罪嫌疑重大，因有多次未到庭、國外從商、多次入出境紀錄等情，雖無羈押之必要，但應限制住居、限制出境（海）等語，所憑理由雖稍嫌簡略，亦漏未敘明前揭多次未到庭、國外從商、多次入出境紀錄等情，已足認定被告有逃亡之虞，而有羈押之原因，惟已附具相當理由說明其衡酌之依據，認有對被告限制住居、限制出境（海）之必要，核無違誤，亦無濫用裁量權之情事。抗告意旨徒憑己見指摘原裁定已說明事項及裁量職權之適法行使，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年3月30日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官孫惠琳法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李文傑中華民國105年3月30日附表┌──┬───────┬──────┬────────────┬────────┐│編號│開庭日期│是否到庭│筆錄頁次│備註││││（有無請假）│││├──┼───────┼──────┼────────────┼────────┤│1│103年12月22日│到庭│臺灣士林地方法院103年度│原審原訂103年11│││││易字第513號卷（下稱原│月10日開庭，惟被│││││審卷）第20至22頁│告因返回緬甸工作││││││，故改訂為103年││││││12月22日行準備程││││││序（原審卷第11頁││││││至第13頁）。│├──┼───────┼──────┼────────────┼────────┤│2│103年12月24日│未到庭│原審卷第25至27頁│原審於103年12月││││（未請假）││22日當庭改訂於││││││103年12月24日續││││││行準備程序，被告││││││於翌（23）日出境││││││（本院卷第28頁入││││││出境資訊連結作業││││││參照）。│├──┼───────┼──────┼────────────┼────────┤│3│104年2月26日│未到庭│原審卷第53頁│││││（未請假）│││├──┼───────┼──────┼────────────┼────────┤│4│104年6月10日│未到庭│原審卷第78頁│辯護人表示於104││││（辯護人於││年6月8日才接獲││││104年6月9││被告臨時通知無法││││日具狀 陳明 被││返台開庭（原審卷││││告無法按時到││第79頁）。││││庭）│││├──┼───────┼──────┼────────────┼────────┤│5│104年10月2日│未到庭│原審卷第105頁│被告之辯護人於││││（未請假）││104年10月1日陳││││││報被告未返台，且││││││聯絡未果（原審卷││││││第102頁）。│├──┼───────┼──────┼────────────┼────────┤│6│104年10月30日│未到庭│原審卷第112頁│││││（未請假）│││├──┼───────┼──────┼────────────┼────────┤│7│104年11月13日│到庭│原審卷第126至130頁││├──┼───────┼──────┼────────────┼────────┤│8│104年12月11日│到庭│原審卷第150頁背面至154││││││頁││├──┼───────┼──────┼────────────┼────────┤│9│105年3月15日│到庭│原審卷第212至232頁││└──┴───────┴──────┴────────────┴────────┘