裁判字號：臺灣基隆地方法院103年基簡字第589號民事判決
裁判日期：民國103年08月29日
裁判案由：返還就學貸款
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
103年度基簡字第589號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 蕭長瑞 訴訟代理人 楊永茂 複代理人 任家伶 被告 蔣君蕙 原住基隆市○○區○○○路○○○○號
蔣政謙 原住同上（現應為送達之處所不明） 鄭玉春 原住同上（現應為送達之處所不明）上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國103年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣拾參萬柒仟參佰柒拾陸元，及自民國一百零二年十月一日起至民國一百零三年三月九日止按週年利率百分之一點八三、自民國一百零三年三月十日起至清償日止按週年利率百分之二點八三計算之利息，暨自民國一百零二年十一月二日起至民國一百零三年三月九日止按週年利率百分之零點一八
三、自民國一百零三年三月十日起至民國一百零三年五月一日止按週年利率百分之零點二八三、自民國一百零三年五月二日起至清償日止按週年利率百分之零點五六六計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之複代理人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告蔣君蕙之前就讀基隆市私立培德高級工業家事職業學校時，邀同被告蔣政謙及鄭玉春為連帶保證人，向原告訂借就學貸款計6筆，金額計新臺幣（下同）000000元，依約應於該階段學業完成後滿1年之次日起，按月分192期平均攤還本息；另依借據約定，利息係按原告與教育部議定之就學貸款利率計算，倘借款人遲延還本付息而經原告轉列催收者，自轉列催收日起，按原告就學貸款利率加1%計付遲延利息，且逾期在6個月以內者按上開借款利率及遲延利率10%、逾期超過6個月部分則按上開借款利率及遲延利率20%加計違約金。而被告蔣君蕙上開就學貸款之還款基準日為101年7月1日，應還款日為102年8月1日；詎其自102年11月1日起即未清償任何債務，依約視為全部到期，且經原告於103年3月10日轉列催收；而尚欠原告借貸本金137376元，及自102年10月1日起至103年3月9日止按就學貸款週年利率1.83%、自103年3月10日轉列催收日起至清償日止按原告就學貸款利率加1%計週年利率2.83%計算之利息，暨自102年11月2日起至清償日止按上開約定方式計算之違約金；被告蔣政謙及鄭玉春為其連帶保證人，對上開債務自應負連帶清償責任，爰依借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1、2項所示。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。民法第474條第1項及第477條本文前段分別定有明文。又數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第748條及第273條亦分別有所明定。查本件原告主張之上開事實，業據其提出（就學貸款專用）放款借據、利率資料、就學貸款放出查詢單、催收及呆帳查詢單為證。而被告等人對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為實。從而，原告依借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項及第85條第2項分別定有明文。本件原告起訴之訴訟標的金額為137376元，應徵之第1審裁判費為1440元，另對被告等人登報公示送達，原告支出登報費用100元，均有收據在卷可憑；此外，無其他訴訟費用支出，故本件之訴訟費用額確定為1540元，應由敗訴之被告連帶負擔。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年8月29日
基隆簡易庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官周育義