裁判字號：臺灣新竹地方法院109年訴緝字第33號刑事判決
裁判日期：民國109年12月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣新竹地方法院刑事判決109年度訴緝字第33號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭合欣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第1330號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108年4月28日上午9時許，在停放於新竹市○○區○○○路○○○○○號碼0000-00號自用小客車內，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；又於108年5月1日上午10時許，在停放於新竹市○○區○○○路○○○○○號碼0000-00號自用小客車內，以捲煙方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因另案受通緝，為警於108年5月1日晚上9時40分許，在苗栗縣竹南鎮復興路與射流溝產業道路口緝獲，復經員警採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又按此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號判決同此見解）。
三、次按毒品危害防制條例第20條於109年1月15日經總統公布修正，而於同年7月15日生效施行，該條第1項規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」，同條第3項則規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定」。而現行毒品危害防制條例認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，應以「3年」為期，建立「定期治療」之模式，準此，毒品危害防制條例第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告甲○○距本案最近1次觀察、勒戒或強制戒治，係於92年間
，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第859號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於93年3月8日執行完畢出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以92年度毒偵字第1145號為不起訴處分確定，之後雖曾因施用毒品案件，遭判處徒刑確定，但無再因施用毒品而經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是公訴意旨所認被告本案施用第二級毒品犯行之時間（108年4月28日9時許）及施用第一級毒品犯行之時間（108年5月1日10時許），距離被告最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放之時間，已逾3年。
㈡按本於權力分立原則，法院對檢察官職權行使，應予以尊重
，雖非謂不得為適度之司法審查，惟對於施用毒品者本次所犯如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，檢察官既得本於立法者所賦與之職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行法僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處遇，即聲請法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所得採取之唯一途徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者裁定應予觀察、勒戒或強制戒治。雖修正後之毒品危害防制條例第35條之1第2款規定：「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」另該條款之立法說明亦謂：「若該等案件於修正施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，『為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定』」等語，似欲透過立法說明由法院依職權裁定觀察、勒戒或強制戒治，以替代第20條第1項、第2項所定應由檢察官提出觀察、勒戒或強制戒治之聲請，惟若檢察官之「起訴之程序違背規定」，法院當不能「為求程序之經濟」便宜行事，而應嚴守程序上之正義，尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會（最高法院109年度台上字第3826號判決同此見解）。
㈢本案係被告於毒品危害防制條例上揭規定修正施行前之108年
10月17日繫屬於本院，有臺灣新竹地方檢察署108年10月16日函文上蓋具之本院收文章戳在卷可稽（訴字卷第7頁），自應適用修正後之規定。依前開規定及說明，犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近1次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響。是以，本件依照修正後毒品危害防制條例規定，因不具備訴追條件，就新法施行時尚在法院審判中之該類案件，屬起訴後因法律修正之情事變更事由，致檢察官起訴欠缺訴追條件之情形，檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正，本院爰依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知公訴不受理之判決，且依同法第307條之規定，得不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官孫立婷到庭執行職務。
中華民國109年12月31日
刑事第三庭審判長法官賴淑敏
法官黃怡文法官王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林曉郁中華民國109年12月31日