臺灣桃園地方法院99年度聲字第2714號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第2714號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第2714號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第795號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反健康食品管理法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第
5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、本件受刑人甲○○於附表所示時間因違反健康食品管理法等罪，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表1所示之罪，其確定日期均為民國98年11月24日，而附表編號2所示之罪，其犯罪日期又在98年11月24日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行刑之刑。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許。
三、次按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。查本件受刑人所犯如附表所示之各罪，既經本院各判處如附表所示之刑，則依上開說明，本院認附表所示各罪，應定其應執行刑為有期徒刑6月為適當，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國99年7月30日
刑事第八庭法官呂綺珍附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│以下空白│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│健康食品管理法│健康食品管理法│││││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑3月││├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│97年8月1日至同│96年10月1日至同││││年月5日│年11月30日││├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤│偵│機關│板橋地檢署│桃園地檢署│││├─────┼────────┼────────┼────────┤│查│案號│98年度偵字第│98年度偵字第│││││12111號│17730號││├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│臺北地方法院│桃園地方法院│││後││（移轉管轄）││││事├─────┼────────┼────────┼────────┤│實│案號│98年度易字第2070│99年度桃簡字第│││審││號│198號│││├─────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│98年10月23日│99年5月10日││├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│同上│同上│││定├─────┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│同上│同上│││決├─────┼────────┼────────┼────────┤││確定日期│98年11月24日│99年6月18日││├──┴─────┼────────┴────────┴────────┤│備註│附表編號1所示之罪，業已於99年1月7日易科罰金執行完│││畢。│└────────┴──────────────────────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官范升福中華民國99年8月3日