臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第3236號
原 告 胡榮駿
被 告 張淑怜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬元，及自民國一百零六年二月二
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾肆萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。又被告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同
）390,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，嗣於訴訟中減縮請求金額為340,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息（見民國106年4月11日言詞辯論筆錄，本院
卷第25頁背面），核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，
依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告與訴外人即配偶 黎昌洲 （已於105年7月30日
死亡）於88年3至4月間共向原告借款390,000元，原告均委
託員工即訴外人 黃富田 自合作金庫商業銀行股份有限公司松
興分行之帳戶提領現金後交付被告收訖完畢，被告並同時交
付訴外人黎昌洲簽發、被告背書如附表所示之支票5紙，以
作為償還借款之用，並約定以發票日為清償期日，然前揭支
票發票日屆至前，被告卻來電表示無力清償，請求寬延償還
期日，並願自88年9月1日分期每月支付利息5,850元（週年
利率18％），原告乃勉為同意未予提示，詎被告斷斷續續、
零星支付部分款項，至91年4月即避不見面，尚積欠本金3
40,000元，爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明：㈠被
告應給付原告340,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符支票5紙為證
。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原
告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給
付340,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月27日（
見本院卷第16頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年4月28日
臺北簡易庭法官翁毓潔
附表：
┌──────┬─────┬─────┬────┬───┬───┐
│發票日│面額│票據號碼│付款人│發票人│背書人│
││（新臺幣）│││││
├──────┼─────┼─────┼────┼───┼───┤
│88年5月31日│60,000元│SB0000000│台北銀行│黎昌洲│張淑怜│
├──────┼─────┼─────┼────┼───┼───┤
│88年5月31日│70,000元│SB0000000│台北銀行│黎昌洲│張淑怜│
├──────┼─────┼─────┼────┼───┼───┤
│88年5月31日│70,000元│SB0000000│台北銀行│黎昌洲│張淑怜│
├──────┼─────┼─────┼────┼───┼───┤
│88年7月6日│100,000元│SB0000000│台北銀行│黎昌洲│張淑怜│
├──────┼─────┼─────┼────┼───┼───┤
│88年8月18日│90,000元│SB0000000│台北銀行│黎昌洲│張淑怜│
└──────┴─────┴─────┴────┴───┴───┘
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費3,640元
合計3,640元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為390,000元，嗣原告減縮
主請求金額為340,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明
，故原告已繳納第一審裁判費超過3,640元部分，應由原
告自行負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年4月28日
書記官林錫欽