臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2086號
原 告 蔡明光
被 告 蔡麗津
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○號之房屋遷
讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○號之房
屋（下稱系爭房屋）為原告所有，於民國96年間原告將系爭
房屋借與原告母親 黃阿英 及其再婚配偶居住，而被告為原告
大姐，其於96年底在未經原告同意情況下，擅自搬進系爭房
屋無權占有使用，經原告多次請求仍拒不搬遷，爰依民法第
767條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭房屋遷讓
返還予原告。
二、被告於言詞辯論期日到場，對於原告之請求逕為認諾。
三、本院得心證之理由：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之
請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之
效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否
存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度
台上字第153號判決意旨參照）。查本件被告於106年4月
13日本院行言詞辯論程序時為訴訟標的之認諾，有該日言詞
辯論筆錄在卷可參，揆諸前揭說明，本院自應逕為被告敗訴
之判決，故原告前揭請求為有理由，應予准許。
四、本判決係本於被告認諾而為，依民事訴訟法第389條第1項
第1款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月27日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年4月27日
書記官許雅惠