臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年6月
10日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟貳佰柒拾捌元，及自民國九十
六年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟捌佰肆拾參元，由原告負擔新臺
幣參仟壹佰參拾柒元。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟貳佰柒拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時請求被告應給付
原告245,144元，嗣原告擴張其訴之聲明為被告應給付原告
277,644元，經核無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於96年7月21日7時30分，駕駛牌照
5G-4613號車，自建國高架快速道路轉入濱江匝道，先下坡
見旁邊接合濱江接道路亦無車輛，再繼續上坡，一路均未有
車輛跟在後面，行經至北上22.9公里濱江街入中山高匝道紅
綠燈前，因紅燈亮後停車，五、六秒後，遭被告駕駛9892-
DR號車自右後方撞擊，致原告車子向左邊彈起衝向分隔島，
直覺反應右轉方向盤緊踏煞車而未進入中山高主道造成二次
車禍。96年8月7日被告至台北板橋地方法院簡易庭申請調解
不成立，屢次催討被告支付回復原狀費用，被告亦置之不理
，請求被告支付汽車維修費用198,444元（含零件109,644元
、工資88,800元）、拖吊費用1,700元、汽車折損價值
10,000元、租賃96年7月22日至97年5月20日租賃汽車費用
67,500元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償，
並聲明：原告應給付原告新台幣277,744元。
三、被告則抗辯：
㈠本件車禍係因原告駕駛系爭5G-4613號小客車行進國道1公路
濱江入口匝道處北向約22公理900公尺並已行駛超過距離紅
綠燈前14公尺之地面白色停止等待線10公尺多之時，原告竟
違規突然緊急煞車，讓在後方駕駛系爭9892-DR號車之被告
見狀緊急煞車並急轉右向方向盤躲避不及，碰撞原告駕駛系
爭5G-4613號小客車右後方檔車桿卡住右後輪，前後兩部車
呈45度方向，原告在前所駕駛係爭客車往左前推，在後面之
被告所駕駛係爭客車往右前停靠。故本件車禍並無可歸責被
告之事由。
㈡97年5月20日庭訊法官詢問雙方對汽車肇事鑑定結果意見時
，原告偽稱伊係停車狀態正要聽音樂時被追撞作為本案求償
之依據，但查96年1月18日所舉行之汽車肇事鑑定會，時經
由現場10餘位鑑定委員以專業科學的方法交叉比對肇事現場
相片圖及書面資料後，曾交叉詢問本案原告，並紀錄在第五
條肇事分析之第㈡項內容中，原告竟變更原告於96年7月21
日警訊筆錄所為供述內容，改口稱當時號誌已將轉紅燈，判
斷依當時我車若前往續行，則會闖紅燈行駛，故緊急煞車等
語，此段重要肇事原因，即本案被告冒著危險，再回車禍現
場測量，求助於鑑定以澄清的事實真相。
㈢縱令本件車禍可歸責於被告事由，也應參考同期中古車整台
車之行情價值，就車損部分按照比例配折現金理賠之，但原
告之5G-4613號小客車業已使用折舊七年多，已超過客車之
五年耐用年限，就原告所提估價單之內容勢必均係以新品換
舊品，自應按折舊率百分之99折舊，始為必要之修復費用或
回復原狀之費用，且原告所提估價單並無送達被告，亦有需
偽造假之問題。原告於97年5月20日庭訊時自承係爭5G-4163
車自始根本沒有修理，且該車執照已由原告在96年7月21日
車禍發生後第五天即97年7月26日，向汽車監理機關辦註銷
，繳回使用牌照，時至今日，車子都沒有修理的事實。
並聲明：請求駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，業據提出國道公路警察局第一警察隊汐止
分隊交通事故報案調查處理暨審核陳報單、存證信函、估價
單據、調解不成立書、租借車輛契約書暨交通代步費用單據
、照片七紙等件為證，並經本院調閱國道公路警察局道路交
通事故調查卷宗查核屬實，此有內政部警政署國道公路警察
局第一警察隊96年12月6日公警一交字第0960107928號函附
卷可稽。被告雖抗辯：本件車禍係因原告駕駛系爭5G-4613
號小客車行進至肇事地點，已行駛超過距離紅綠燈前14公尺
之地面白色停止等待線10公尺多之時竟違規突然緊急煞車，
讓在後方駕駛系爭9892-DR號車之被告見狀緊急煞車並急轉
右向方向盤躲避不及，故本件車禍並無可歸責被告之事由等
語。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件車禍雙方於
肇事後，各將車輛移置外側路肩，故無法測繪現場圖，此有
道路交通事故現場圖可按；本件既無現場圖可供判斷，亦無
相關事證足資證明被告所抗辯一節為真實，核諸前揭規定，
自難作有利於被告之認定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則
第94條第3項定有明文。被告駕駛系爭9892-DR號車輛隨前車
沿國一公路濱江入口匝道行駛時，應注意車前狀況並與前車
保持隨時可以煞停之距離，其疏未注意而撞及原告所駕駛之
前車違反上開規定，顯有過失，臺北市車輛行車事故鑑定委
員會、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定意見亦均認
為：「乙○○駕駛9892-DR號自小客車：未注意車前狀況，
為肇事原因。甲○○駕駛5G-4613號自小客車：無肇事因素
。」此有臺北市車輛行車事故鑑定委員會97年1月25日北鑑
審字第09630497700號函、臺北市政府交通局97年4月18日
北市交五字第09730948500號函附卷可稽，是被告應負過失
責任，應可認定。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第191條之2、第196條分別定有明文。所謂其物因毀損所減
少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者
為限。經查，原告於事故發生後支出拖吊費用1,700元，已
據提出全鋒道路救援組織服務五聯單為證，堪信為真實。又
原告於車禍後因車輛受損而需租車代步，期間自96年7月22
日起至97年5月20日止，共支出67,600元，並提出租借車輛
契約書及收據7紙為證。然按損害之發生或擴大，被害人與
有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第
1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間
之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件原告
固因被告之過失致其車輛受損需租車代步而受有損害，但原
告未於合理期間內將受損車輛修復，任其損害擴大，尚難謂
為無過失，本院自得依職權減輕原告此部分請求賠償之金額
為9,750元(每日325元*30=9,750元，本院認30日為合理之
修復期間)。另原告因修復車輛而支出198,444元乙節，業據
提出估價單為證。受損之車輛係於89年6月出廠，有原告所
提出之汽車新領牌照登記書為證，本件車輛之修理既以新零
件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為
損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規
定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算
單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件車輛出廠日至
事故發生日96年7月21日，實際使用日數為7年2個月，則該
車更換零件費用109,644元，折舊總額應為105,546元詳如後
附之計算表)，扣除折舊額後，原告之零件費用應以4,098元
為必要，加上原告所支出之工資88,800共92,828元，應可認
為正當。至原告請求系爭車輛因此折損價值10,000元部分，
因自小客車之耐用年數為5年，然系爭車輛其實際使用期間
已逾5年，應不生折損價值，原告此部分之請求，自屬無據
。綜上所述，被告應賠償原告104,278元(1,700元+9,750元
+92,828元=104,278元)。從而，原告請求被告給付104,278
元自起訴狀繕本送達之翌日起即96年11月23日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，非有理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
臺北簡易庭
法官 陳姿岑
┌───────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬───────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼────┬───────────┼────┬──────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│１│40,459│109,644x0.369=40,459│69,185│109,644-40,459│
│││││=69,185│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│２│25,529│69,185x0.369=25,529│43,656│69,185-25,529=43,656│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│３│16,109│43,656x0.369=16,109│27,547│43,656-16,109=27,547│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│４│10,165│27,547x0.369=10,165│17,382│27,547-10,165=17,382│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│５│6,414│17,382x0.369=6,414│10,968│17,382-6,414=10,968│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│６│4,047│10,968x0.369=4,047│6,921│10,968-4,047=6,921│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│７│2,554│6,921x0.369=2,554│4,367│6,921-2,554=4,367│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│８│269│4,367x0.369x2/12=269│4,098│4,367-269=4,098│
├──┴────┴───────────┴────┴──────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└───────────────────────────────────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,980元
鑑定費用2,000元(由被告先行支付)
合 計4,980元
本件各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔，由被告負擔百分之37即1,843元，原
告負擔百分之63即3,137元。
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官王曉雁