臺灣臺北地方法院民事判決 96年度北訴字第24號
原 告
即反訴被告 乙○
訴訟代理人 陳純仁 律師
被 告
即反訴原告 甲○○
訴訟代理人 張信陽 律師
陳傳中 律師
複 代理人 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在，於中華民國97年6月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院96年度執字第84030號強制執行事件之執行程序，應予撤銷
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新台幣壹佰肆拾壹萬柒仟陸佰伍拾貳元
及自民國96年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔四分之一，餘由反訴原告負擔。
反訴原告勝訴部分，於反訴原告以新台幣伍拾萬元供擔保後，得
假執行；但反訴被告如以新台幣壹佰肆拾壹萬柒仟陸佰伍拾貳元
預供擔保，得免假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不
屬於第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適
用適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由
原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件
原告提起確認本票債權不存在之訴，請求確認被告持有原告
於民國84年11月7日簽發，面額新台幣（下同）2,444,000元
本票（下稱系爭本票）債權不存在；嗣於97年2月27日追加
撤銷本院96年度執字第84030號強制執行事件之執行程序，
於訴訟之終結，並無影響，應予准許。又被告即反訴原告於
96年7月18日反訴請求反訴被告給付新台幣5,256,652元，致
訴之一部不屬於民事訴訟法第427條第1、2項之範圍，本院
依上開規定，裁定改用通常訴訟程序，合先敘明。
乙、實體方面：
一、本訴部分：
（一）原告起訴主張：被告持有之系爭本票，已逾追索權時效，
詎被告竟持以聲請本院以96年度票字第7993號裁定強制執
行，並執該執行名義聲請本院對原告之財產強制執行。被
告對原告之追索權已因時效完成而消滅，其對原告之本票
債權即已不存在，爰求命判決確認被告對原告之系爭本票
債權不存在；並撤銷本院96年度執字第84030號強制執行
事件之執行程序等語。
並聲明：1、確認被告對原告之系爭本票債權不存在；2、
本院96年度執字第84030號強制執行程序應予撤銷。
（二）被告則以：被告積欠原告數百萬元之借款未還，於84年
11月7日簽發系爭本票予被告作為還款之用，系爭本票之
追索權時效雖已完成，惟其消費借貸之請求權時效尚未消
滅等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
（三）按票據上之權利；對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，
因時效而消滅。固為票據法第22條第1項所明定。然請求
權之消滅時效完成後，僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，
非使債權當然消滅，是被告對原告就系爭本票之票款請求
權，其追索權縱因3年消滅時效已完成，債權亦非當然消
滅，僅變為原告得拒絕付之自然債務，原告以時效完成為
由，請求確認系爭本票債權不存在，自屬無據。而系爭本
票之債權雖非不存在，然已逾請求權時效，原告得拒絕給
付，被告執本院96年度票字第7993號本票裁定，聲請強制
執行，原告自得拒絕給付，故原告請求撤銷本院96年度執
字第84030號強制執行事件之執行程序，為有理由，應予
准許。
二、反訴部分：
（一）反訴原告起訴主張：反訴被告自83年起陸續向反訴原告借
貸，反訴原告以匯款、持客票貼現、給付現金之方式交付
，至85年底借貸金額為15,996,652元，經反訴原告催討，
反訴被告始於84年11月7日簽立面額2,444,000元、9,470,
000元之本票，另於86年11月7日簽發面額500萬元之本票
，作為清償前開借款之擔保。因反訴原告於84年12月向反
訴被告購買台北市○○街○○○號房地（下稱系爭房屋），
價金10,740,000元，扣除該款項後，反訴被告尚欠反訴原
告5,256,625元，爰依消費借貸之法律關係，求命判決反
訴被告給付上款及自97年7月19日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原
告5,256,625元，及自反訴狀繕本送達翌日即96年7月19日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（二）反訴被告則以：反訴被告與反訴原告間無任何消費借貸關
係，反訴原告匯款至反訴被告之甲存帳戶，匯入之款項均
由反訴原告提示支票領取，該匯款債務因反訴原告提示支
票領取而消滅；而反訴被告委託反訴原告銷售系爭房屋，
反訴原告應給付反訴被告1,450萬元，反訴原告所匯款項
，部分係為給付買賣價金，反訴原告提出之匯款單，不足
以證明兩造間有消費借貸關係。反訴原告提出面額合計3,
839,000元之客票，係反訴被告代為提示，反訴原告未曾
支付現金予反訴被告。系爭本票及另2紙本票，係反訴被
告受反訴原告代書之誤導開立，非為消費借貸之證明等語
，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
（三）反訴原告主張其於83年4月至85年3月間匯款12,157,652元
予反訴被告，持有反訴被告背書之支票11紙，面額合計3,
839,000元，及面額合計16,914,000元之本票3紙之事實，
業據提出匯款單、支票及退票理由單、本票為證（見本院
卷第29至54頁），且為反訴被告所不爭執，堪信為真。本
件應審酌者為：兩造有無消費借貸關係？系爭房屋係反訴
被告出售予反訴原告，抑或委託反訴原告銷售？
1、按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，為
修正前民法第475條所有定。而匯款之原因事實，非僅借
貸而已，亦可能係贈與、清償、買賣等，本件應由反訴原
告就兩造間消費借貸合意之事實，負舉證之責任。經查：
（1）匯款部分：
反訴被告於起訴狀自陳其委託反訴原告銷售系爭房屋，可
賣得價款1,450萬元，扣除銀行貸款及2,444,000元之借款
後，反訴原告尚應返還反訴被告500萬元（見本院卷第5頁
），故其辯稱與反訴原告間無借貸關係云云，顯無可取。
而反訴被告於84年11月7日除簽發系爭本票外，同時簽發
另紙面額9,470,000元之本票予反訴原告（見本院卷第54
頁），2紙本票面額合計11,941,000元，核與反訴原告自
84年4月30日起至85年3月21日匯款金額計12,157,652元（
見本院卷第29至40頁）相差無幾，是反訴原告主張反訴被
告於84年11月7日簽發之系爭本票及面額9,470,000元之本
票，係擔保借款之清償，並非無據。故反訴原告主張匯款
12,157,652元係基於借貸關係而為之交付，即非無據。反
訴被告辯稱反訴原告匯入其帳戶之款項，均由反訴原告持
反訴被告之支票提示領取，已因取款而消滅云云，並未舉
證以實其說，所辯要無可取。
（2）支票背書及本票部分：
反訴原告主張反訴被告向其借款3,839,000元，其以現金
交付之事實，故據提出第3人簽發，由反訴被告背書之支
票為證，然反訴被告否認有收受現金之事實，而反訴原告
就此部分除不能證明兩造有消費借貸之合意外，復不能證
明有金錢之交付，故其主張其以貼現方式支付反訴被告3,
839,000元，並無可取；又反訴原告固持有反訴被告簽發
，面額合計16,914,000元之本票3紙，惟反訴原告交付之
款項僅12,157,652元，故兩造間之借貸款項12,157,652元
為可取。
2、系爭房屋部分：
反訴原告主張其向反訴被告買受系爭房屋，買賣價金10,7
40,000元之事實，業據提出買賣契約書為證（見本院卷第
55至56頁），反訴雖被告否認契約書上印文及簽名之真正
，並辯稱係委託反訴原告出售系爭房屋，反訴被告應給付
其1450萬元。然查，系爭買賣契約書上乙○之簽名筆跡，
與反訴被告不爭執之系爭本票上乙○之簽名筆跡，經以肉
眼比對，其運筆方式，極其相似，應係同一人所為；其上
印文與反訴被告不爭執之86年11月7日簽發之本票印文亦
相同（見本院卷第54、56頁）。而反訴被告對於委託反訴
原告出售系爭房屋之事實，又未能舉證以實，足認反訴被
告將爭房屋出售予反訴原告，並非委託反訴原告出售。
3、反訴原告對反訴原告有12,157,652元之借款債權，而反訴
被告對反訴原告則有10,740,000元之買賣價金債權，兩相
抵銷後，反訴被告尚應給付反訴原告1,417,652元。
三、綜上所述，原告請求撤銷本院96年度執字第84030號強制執
行事件之執行程序，為有理由，應予准許；請求確認被告對
原告之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。反訴原
告請求反訴被告給付1,417,652元及自96年7月19日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、反訴原告及反訴被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免
假執行，經核反訴原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之；反訴原告其餘之訴既經駁回，其假執行之
聲請，失所附麗，應併予駁回。
五、結論：
原告之訴為一部有理由，一部無理由。反訴原告之訴為一部
有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392
條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
臺北簡易庭法 官 吳素勤
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官 張素月