宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第19185號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 丙○○
10弄
上列當事人間97年度北簡字第19185號清償借款事件，於中華民
國97年6月24日言詞辯論終結，同年月30日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬玖仟貳佰伍拾伍元，及自民國九
十六年二月十四日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算
之利息，並自民國九十六年三月十四日起至清償日止，其逾期在
六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超過
六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣貳拾壹萬玖仟貳佰伍拾伍元預供擔保，或將請
求標的物提存，得免為假執行。
理由要領︰
一、本件依兩造所簽立短期循環融資契約約定書第12條約定，兩
造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定
，本院自有管轄權。又台北國際商業銀行股份有限公司（下
稱台北國際商業銀行）於民國95年11月13日與建華商業銀行
股份有限公司（下稱建華銀行）合併，台北國際商業銀行為
消滅銀行，建華銀行為存續銀行並於合併後變更公司名稱為
「永豐商業銀行股份有限公司」，有行政院金管會95年9月8
日金管銀（六）字第09500346220號函及公司變更登記表附
卷可稽，依公司法第75條規定，台北國際商業銀行對被告之
債權應由原告承受之。再被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國93年8月22日與原告簽立短期循環
融資契約，約定被告得於原告之活儲存款帳戶內，最高以新
台幣（下同）200,000元之限額內陸續借款，約定借款期間
自核貸日起為期一年，利息採固定年利率18.25％按日計算
，期滿時，如被告不為反對續約之意思表示並經原告審核同
意者，得以同一契約內容繼續延長1年，不另換約，其後每
次屆期時亦同，如被告遲延給付本息時，其逾期在6個月以
內者，按照上開利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，
其超過6個月部分，按上開利率之20％加付違約金；詎就借
據借款部分被告僅攤還本息至96年2月13日止，此後即未依
約繳款，則本件借款視為全部到期，共積欠219,255元迄未
清償之事實，業據其提出短期循環融資契約暨約定書、放款
債務明細查詢等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主
張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法
第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的
物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書 記 官蔡金臻