臺北簡易庭97年度北小字第1547號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　97年度北小字第1547號
原　　　告　東方科學園區管理委員會
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間97年度北小字第1547號請求給付管理費事件，經本
院於民國97年6月20日辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係座落臺北縣汐止市東方科學園區內，
門牌號碼為臺北縣汐止市○○○路○段○○○號7樓房屋（下稱
系爭房屋）之區分所有權人，依東方科學園區區分所有權人
會議決議通過之管理基金及管理經費收支辦法，被告負有按
月繳納管理費、車位清潔費及公共水電分攤費之義務，惟被
告欠繳民國90年2月至同年5月之管理費新台幣（下同）35,
919元及水電費55,268元，共計欠繳91,187元（下稱系爭管
理費）。被告雖曾於91年9月承諾給付系爭管理費，惟嗣經
原告多次催告，被告皆置之不理。為此提起本件訴訟，訴請
被告給付91,187元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年11月15
日起算之法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告91,
187元，及自起訴狀送達翌日起算至清償日止，按週年利率
10％計算之利息。
二、被告則以：系爭房屋90年2月至同年5月間係由訴外人美商偉
大中華音樂網股份有限公司臺灣分公司向被告承租，因此該
期間內所生之管理費、車位清潔費及公共水電分攤費應由原
告向前開承租人收取。再者，原告所主張之系爭管理費債權
，係不及一年之定期給付債權，應有民法第126條之5年短期
時效之適用。系爭管理費債權係發生於00年0月至5月，而被
告遲至96年9月始為支付命令之聲請，顯然系爭管理費債權
已罹於消滅時效，被告得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告係東方科學園區之區分所有權人，自90
年2月間起至同年5月間止，未繳納管理費35,919元及水電
費55,268元，共計欠繳91,187元等情，為被告所不爭執，
復有原告提出建物登記謄本、管理費欠費統計表在卷為證，
自堪信為真實。
四、次查，原告主張依區分所有權人會議決議通過之管理基金及
管理經費收支辦法，被告有繳納系爭管理費之義務，且被告
曾於91年9月承諾給付系爭管理費等語，為被告所否認，並
以前詞置辯，是本件主要爭點厥為：㈠系爭管理費請求權是
否有民法第126條短期時效之適用？㈡系爭管理費請求權是
否已罹於短期時效？茲就本件爭點析述如下：
㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文。次按民法第126條所謂1年
或不及1年之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因每
次1年以下期間之經過順次發生之債權而言。公寓大廈住戶
就共同部分修繕、管理、維護等負有繳納管理費用之義務，
並基於住戶之合意，相隔一定期間反覆繼續而為給付，依其
性質，應屬所謂定期給付，而有民法第126條短期消滅時效
規定之適用（參見臺灣高等法院94年度上字第380號判決意
旨）。查本件管理費給付方式，依卷附東方科學園區管理基
金及管理經費收支辦法第8條規定，該園區內之管理費、水
電費係採按月繳納之方式，由原告向該園區內各區分所有權
人收繳之，是被告既為系爭房屋之區分所有權人，自應按月
給付管理費、水電費之義務。從而，系爭管理費債權性質核
屬1年以下期間順次發生之債權，參以前揭說明，應有民法
第126條短期時效之適用，合先敘明。
㈡又按消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之
請求權，自為行為時起算，民法第128條亦有明定。本院觀
之東方科學園區管理基金及管理經費收支辦法第8條及東方
科學園區管理基金及管理經費催繳辦法第2條規定，管理經
費繳交應於翌月5日前為之，是按上揭規定，原告至遲自90
年6月6日起，即可行使催繳系爭管理費之權利；詎原告迄
於96年11月6日始就被告於90年2月至5月所欠繳之管理費
、水電費，向本院聲請支付命令催討（按嗣經被告異議後視
為原告於96年11月6日為起訴），是其自系爭管理費債權可
行使起至起訴日，顯已逾5年時效期間至明。從而，被告抗
辯系爭管理費債權已罹於消滅時效，其得拒絕給付等語，自
屬有據。
㈢至原告雖復稱其前曾於91年8月間，就被告所積欠自90年2
月起至91年5月止之系爭管理費，向法院申請支付命令，經
雙方協商後，被告於電話與代表被告之 周建三 先生討論後，
經被告同意支付其所積欠自90年6月至91年7月止之管理費
，原告始撤回該次之支付命令聲請，是被告應已承認系爭債
務云云，並提出民事聲請撤銷狀在卷為憑，惟被告否認曾承
認系爭管理費債務，並辯稱當時雙方係協議90年6月以後之
管理費由其支付，90年2月至90年5月之系爭管理費應由原
告向承租人請求，其並無承諾給付本件系爭管理費等語，核
與證人即承辦被告積欠管理費、水電費之互助營造股份有限
公司員工周建三到庭證述相符（見本院97年6月20日言詞辯
論筆錄），是本院尚難僅憑上揭民事聲請撤銷狀逕謂原告主
張為可採，此外，原告即未能舉證以實其說，自難認被告已
承認系爭管理費債務而生時效中斷之效果。況縱認原告謂其
撤回支付命令之聲請時被告已承認系爭管理費債權乙節屬實
，惟本院觀之該民事聲請撤銷狀所載日期為91年9月3日，
自斯時重行起算消滅時效期間，迄至原告96年11月6日聲請
支付命令時，爭管理費債權亦仍罹於5年短期時效，被告仍
得拒絕給付，附此敘明。
五、綜上所述，系爭管理費債權已因原告5年時效期間內怠於行
使權利而罹於時效消滅，被告即得依法提出時效抗辯而拒絕
給付，是原告所為上開請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與
本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　30　　日
臺北簡易庭
法官　賴劍毅
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。