臺中簡易庭109年度中小字第995號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度中小字第995號
原　　　告　匯豐銀聯國際股份有限公司
法定代理人　 沈晏 莛
被　　　告　 廖肇衍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴狀已清楚表明原因事實，亦已特定訴訟標的之法律
關係，更表明請求權基礎，當符合程序要件。被告抗辯：原
告未能特定請求基礎之原因事實，法律關係未特定云云，顯
非可採。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告匯款予被告，被告預收後，應返還原告剩餘金額部分：
⒈被告於民國108年5月24日，就①本院107年度訴字第3370號
案件，向原告「預收」新臺幣（下同）9,000元。其中複委
託律師費為6,000元，3,000元為雜支費，惟被告實際上僅支
出閱卷影印費、加油費合計234元，剩餘2,766元雜支費應返
還原告。
⒉被告於108年8月15日，就撰寫②最高法院108年度台上字第
2107號案件之上訴理由狀，向原告「預收」1萬7,000元。
其中1萬5,000元屬約定報酬，但文件影印費2,000元並未實
際支出，被告應返還2,000元。
⒊被告來應徵原告公司之法務，被告於108年9月、10月，各向
原告「預收」17,893元、45,216元，合計「預收」63,109元
。惟【依照兩造約定之收費標準】，開庭費（臺中每庭2,
000元、臺北每庭4,000元）、撰寫書狀費（書狀費4,000元
、修正再審訴狀2,000元）、車資費（實報實銷，依實際乘
坐之台鐵、公車、台汽客運費用計算）、閱卷費（實報實銷
）、餐飲費（實報實銷）、個案查詢費（一案2,000元）之
標準。就上述②最高法院108年度台上字第2107號，應給予
被告修正再審訴狀2,000元、閱卷費250元、餐飲費120元。
③臺灣高等法院108年度重上字第519號案件（簡稱吳案），
應給予被告108年10月24日開庭費4,000元及撰寫民事準備一
狀4,000元，108年12月5日開庭費4,000元及台鐵車資375元
、公車40元、台汽客運270元。④臺灣高等法院臺中分院108
年度上易字第441號案件（本院107年度訴字第3370號上訴後
之二審案號，尚未審結），應給予被告108年10月3日開庭費
2,000元、108年11月28日撰寫民事準備二狀2,000元。⑤被
告辦理訴外人 楊朝旭 、 許秀華 案查詢費，原告應給予被告各
2,000元查詢費。原告合計僅應給予被告27,055元，故被告
應將剩餘金額36,054元返還原告。
㈡原告為被告匯款予第三人部分：
原告於108年10月21日，代被告支付予臺北律師公會①入會
費3,500元及繳納被告積欠台北律師公會之欠費3,300元，合
計劃撥匯款6,800元。②原告並因寄送「臺北市律師執業申
請書」支出郵資120元。故被告應返還原告6,920元。
㈢以上合計被告應返還原告47,740元，爰依民法第203條、第
226條、第227條規定之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告47,740元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告係入會於社團法人臺中律師公會的執業律師，歷年有按
期繳交入會費及月會費，依法照章收取委任報酬及律師費。
原告所指業務侵佔及損害賠償，係被告受託承辦顧問及訴訟
業務，原告法代所指之事，子虛烏有，妨害被告律師名譽、
信譽甚鉅。原告起訴所附甲證一、甲證二、甲證三為原告單
方製作的「預收款結餘及支出明細表」、「代繳律師公會費
用表」，係原告面片提出之私文書，欠缺形式上真正，並無
證據能力，亦欠缺實質上真正，無證明力。原告所提出108
年9月、10月，各匯款被告「預收」17,893元、45,216元，
其上記載薪水，可認原告自認為薪資金流，被告自無所謂原
告所指業務侵占之行為。再者，程序上，原告對於跟被告間
之委任契約，如有爭議，似應向被告所加入之律師公會請求
調處後，方得進入訴訟程序。
㈡原告法代 沈晏莛 無律師資格，鈞院應依職權告發原告法代沈
晏莛包攬①本院107年度訴字第3370號（廖肇衍律師於該案
擔任原告艾欐亞有限公司之訴訟代理人）、②臺灣高等法院
108年度重上字第519號案件（上訴人為 吳來居 ，原告法代沈
晏莛擔任吳來居之訴訟代理人）訴訟業務牟利之罪嫌，豈能
容任原告法定代理人就被告執行律師職務內容予以議價等語
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
賠償損害。次因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者
，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。
因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償
。民法第226條、第227條定有明文。又按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條
第1項前段亦有明文。經查：
⒈關於原告主張：原告於108年5月24日，匯款被告9,000元，
及於108年8月15日，匯款被告1萬7,000元部分，業據原告所
提出匯款資料，可證明原告於上述時日有匯款上開金額予被
告（見本院卷第23頁）。然而：
①被告固擔任本院107年度訴字第3370號案件、108年度台上字
第2107號案件之訴訟代理人。然而，上開案件被告代理之當
事人分別為艾欐亞有限公司、 黃春梅 ，均非代理原告，此有
上開案件之判決書在卷可佐。
②原告匯款予被告金錢之原因多端，兩造間是否有如原告所述
「9,000元中，律師費為6,000元，3,000元為預收之雜支費
（需實報實銷，剩餘應返還）」、「1萬7000元中，僅1萬5,
000元為約定報酬，2,000元為預收之文件影印費（需實報實
銷，剩餘應返還）」，或全部均為被告就受託辦理本院107
年度訴字第3370號案件、108年度台上字第2107號案件之約
定報酬，容有疑義。
③況且，依原告所提出108年5月24日之匯款記錄，其上存款存
摺備註係記載「廖肇衍律師費」等語、付款說明係記載「律
師書狀費及交通、雜支費」，並無法清楚判斷為「預收」費
用性質。
④從而，原告依給付不能、不完全給付之法律關係，請求被告
返還此部分剩餘雜支費4,766元（計算式2,766+2,000），應
屬無據。
⒉關於原告主張：被告來應徵原告公司之法務，原告於108年9
月、10月，各匯款被告17,893元、45,216元部分，業據原告
所提出匯款資料，可證明原告於上述時日有匯款上開金額予
被告（見本院卷第29頁）。然而：
①依原告所提出108年9月、10月之匯款記錄，其上收款資料薪
資描述為：108年9月薪、108年10月薪，似乎系支付被告薪
資（見本院卷第29頁）。果爾，原告主張：「依照兩造約定
之收費標準，開庭費（臺中每庭2,000元、臺北每庭4,000元
）、撰寫書狀費（書狀費4,000元、修正再審訴狀2,000元）
、車資費（實報實銷，依實際乘坐之台鐵、公車、台汽客運
費用計算）、閱卷費（實報實銷）、餐飲費（實報實銷）、
個案查詢費（一案2,000元）之標準。就上述②最高法院108
年度台上字第2107號，應給予被告修正再審訴狀2,000元、
閱卷費250元、餐飲費120元。③臺灣高等法院108年度重上
字第519號案件（簡稱吳案），應給予被告108年10月24日開
庭費4,000元及撰寫民事準備一狀4,000元，108年12月5日開
庭費4,000元及台鐵車資375元、公車40元、台汽客運270元
。④臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第441號案件（簡
稱艾案），應給予被告108年10月3日開庭費2,000元、108年
11月28日撰寫民事準備二狀2,000元。⑤被告辦理訴外人楊
朝旭、許秀華案查詢費，原告應給予被告各2,000元查詢費
。原告合計僅應給予被告27,055元，故被告應將剩餘金額
36,054元返還原告」，是否可信，即屬有疑。
②原告未能舉證證明兩造有上開約定之收費標準。從而，原告
依給付不能、不完全給付之法律關係，請求被告返還此部分
剩餘36,054元，應屬無據。
⒊關於原告主張原告於108年10月21日，代被告支付予臺北律
師公會入會費3,500元及繳納被告積欠臺北律師公會之欠費
3,300元，合計劃撥匯款6,800元，原告並因寄送「臺北市律
師執業申請書」支出郵資120元等情，業據原告提出郵政劃
撥儲金存款收據、繳納入會費收據、郵資憑證為證（見本院
卷第25頁）。然而，第三人代債務人支付費用，內部原因關
係甚多，或係基於兩造之約定，被告並非當然無法律上原因
受有利益。本件被告否認原告之請求，原告未能就有利於其
之事實，舉證以實其說，自難為有利於被告之認定。從而，
原告依給付不能、不完全給付之法律關係，請求被告返還此
部分金額6,920元，應屬無據。
四、綜上所述，原告依給付不能、不完全給付之法律關係，請求
被告給付原告47,740元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，為無理由
，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所
附麗，併予駁回。
五、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事
訴訟法第78條規定，命由原告負擔。
中華民國109年6月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國109年6月18日
書記官何惠文