臺灣士林地方法院110年度事聲字第86號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年事聲字第86號民事裁定

裁判日期：民國110年11月30日

裁判案由：聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定110年度事聲字第86號異議人 賴子丞 上列異議人對於本院司法事務官民國110年9月14日110年度司促字第12304號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2至3項定有明文。查本院司法事務官於民國110年9月14日以110年度司促字第12304號裁定駁回異議人支付命令之聲請（下稱原裁定），並於110年9月27日送達異議人，嗣異議人於同年10月5日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。
二、異議意旨略以：中國信託商業銀行士林分行000-000000000000帳戶確為相對人即債務人 薛宇宏 所有，且雙方業已協商以新臺幣（下同）30,000元達成協議，兩造間即存在債權債務關係，爰依法提起異議云云。
三、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人。當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所。民事訴訟法第511條第1項第1款前段、第116條第1項第1款前段分別定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段亦有明定。又民事訴訟法第六編督促程序，乃法院依債權人之聲請，不訊問債務人，即對債務人發支付命令，命其給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量，目的在使債權人於債務人無爭執時，可快速取得執行名義，儘速實現權利。
四、經查，異議人聲請對債務人核發支付命令，未於民事聲請狀上記載債務人之住居所或其他足識別其身分之資訊，經司法事務官於110年10月12日以民事庭通知書命異議人於收受通知5日內補正，惟異議人未遵期補正前揭資料到院，有本院110年10月12日士院擎非士110年度司促字第12304號通知及送達證書可憑（見本院卷第25、27頁），則本院自難究明異議人所稱債務人薛宇宏是否具備當事人能力、訴訟能力及債務人之住所地為何，原裁定法院是否為其住所地之專屬管轄法院等必要前提，亦無從對相對人送達支付命令，揆諸前開規定，聲請程式自有未合，異議人支付命令聲請不合法。原裁定駁回異議人支付命令之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。異議人提出本件異議，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國110年11月30日
民事第二庭法官蔡子琪以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。中華民國110年11月30日
書記官簡吟倫