臺灣高雄地方法院104年度簡字第2155號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第2155號刑事判決

裁判日期：民國104年07月13日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第2155號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蔡清南上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵緝字第609號），本院判決如下：
主文蔡清南犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡清南意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國103年8月14日14時18分許在高雄市○○區○○路○○
○號「清涼茶飲店」，徒手竊取愛心捐款箱1個（內有現金約新臺幣〈下同〉400至500元），得手後隨即離去。
㈡於103年8月15日凌晨5時19分許在高雄市○○區○○路○○
○號「茶的魔手冷飲店」，徒手竊取愛心捐款箱1個（內有現金約300元），得手後隨即離去。嗣為警調閱監視錄影畫面，而循線查悉上情。又蔡清南接受警詢時，於有偵查犯罪職權之承辦警員尚不知其涉嫌前揭㈠之犯行前，即主動向該管警員坦承其有為前開犯行而自首，進而接受裁判。而承辦警員徵得蔡清南同意後，至高雄市○○區○○街與華仁街口，另扣得前開㈠犯行所竊得愛心捐款箱1個，乃悉全情。
二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：㈠被告蔡清南於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即告訴人 林筑君 於警詢中之證述；證人即被害人 吳宜君 於警詢中之證述。
㈢贓物認領保管單、職務報告各1份、高雄市政府警察局小港
分局漢民派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、監視錄影畫面及照片22張。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告分別於前開犯罪事實欄㈠、㈡所載之時間，在不同地點竊取不同被害人所有之財物，其各該行為之犯意各別，應予分論併罰。又被告蔡清南前因竊盜、偽造文書案件，分別經臺灣高等法院高雄分院、臺灣澎湖地方法院、臺灣屏東地方法院各以98年度上易字第618號、98年度易字第36號、98年度簡字第1256號判處應執行有期徒刑11月、1年6月、5月確定；又因偽造文書、竊盜案件，分別經本院、臺灣澎湖地方法院各以98年度審簡字第6480號、99年度易字第29號、99年度簡字第3號判處應執行有期徒刑4月、1年、3月確定，並經臺灣澎湖地方法院以99年度聲字第51號判處應執行有期徒刑
1月6月確定，與前開3案接續執行，嗣於103年3月2日縮刑期滿執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告蔡清南於前述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重其刑。另被告於犯罪事實欄㈠所載竊盜犯罪被發覺前，主動向警員坦言該次犯行而願接受裁判，有103年8月15日警詢筆錄存卷可佐，經核符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定先加後減之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，素行非佳一節，有上開被告前案紀錄表1份在卷可憑，除構成累犯部分不予重複評價外，其再犯本案竊盜犯行，顯見其欠缺警惕悔悟之心，且其正值壯年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人之財產安全，且迄今尚未能返還所竊財物，或賠償告訴人、被害人所受損害，所為實應譴責。惟念被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢自述家境貧寒之經濟暨生活狀況及國小肄業之智識程度（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，暨定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年7月13日
高雄簡易庭法官郭育秀以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年7月13日
書記官葉明德附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。