臺灣高雄地方法院104年度簡字第2034號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第2034號刑事判決

裁判日期：民國104年07月13日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第2034號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告孫雲龍（原名孫家盛）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第5978號），本院判決如下：
主文孫雲龍犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、孫雲龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國103年10月28日凌晨4時20分許，在址設高雄市○○
區○○○路○○○號（聲請意旨誤載為136號，應予更正）之阮綜合醫院6樓某病房內，趁該病房內病患 林楷倫 熟睡之際，徒手竊取林楷倫所有放置於病床旁桌上之白色手機1支（廠牌：SAMSUNG，型號：S4，序號：000000000000000，價值約新臺幣【下同】15,000元）得手。
㈡旋於同日凌晨4時25分許，在上開醫院7樓某病房內，趁該
病房內病患 顏金慧 熟睡之際，徒手竊取顏金慧所有放置於病床旁桌上之黑色平板電腦1台（價值約7,000元），得手後即逃逸，並將所竊得上開物品隨機變賣，得款共1,000元。
嗣為林楷倫、顏金慧察覺遭竊而報警處理，經警調閱醫院之監視器畫面後循線查獲，並扣得變賣所得款項1,000元，而悉上情。
二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：㈠被告孫雲龍於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即告訴人林楷倫、被害人顏金慧於警詢時之證述。
㈢高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1
份、監視錄影畫面翻拍照片、被告到案照片各2張及扣案現金1,000元。
三、核被告孫雲龍所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因竊盜等案件，經本院以103年度簡字第282號判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定；復因竊盜案件，經本院以103年度易字第111號判處有期徒刑4月確定，嗣上開二案經合併定應執行有期徒刑7月，於103年9月3日徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項之規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾進入上開醫院，趁住院病患熟睡之際，竊取其等財物，侵害其等之財產安全，所為應予譴責。復酌以其所竊財物價值共約22,000元，且其自陳得手後即隨機賣出，而無從返還告訴人及被害人，亦未與其等達成和解，犯罪所生損害未能填補；惟念其尚知坦承犯行，態度尚可，暨其自陳高中畢業之智識程度與勉持之經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知同上易科罰金折算標準。
五、按刑法上沒收因犯罪所得之物，應指因犯罪行為直接所產生或取得特定之原物，故除法律規定得追徵價額或其他特別之規定外，因變賣盜贓或侵占之物所得之價金，既非因犯罪直接所取得特定之物，自不得為沒收之對象（最高法院70年度台上字第5569號判決參照）。查本件扣得現金1,000元，係被告變賣贓物所得款項，業據被告供承在卷，尚非犯罪所直接取得特定之原物，復無得追徵價額之特別規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國104年7月13日
高雄簡易庭法官郭育秀以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年7月13日
書記官葉明德附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。