臺灣高雄地方法院97年度婚字第1139號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第1139號民事判決

裁判日期：民國98年03月19日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第1139號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國81年6月24日結婚，婚後感情尚稱融洽。詎被告於94年間因負有卡債，其無法負荷銀行催債而離家，經原告向親戚朋友找尋，迄今仍行蹤不明，原告並於95年10月25日向高雄縣政府警察局鳳山分局五甲派出所，報案被告失蹤請求協尋，惟被告迄今仍未返家，是被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造長期未同居，婚姻已無法維持，原告爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求法院擇一判決兩造離婚，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
五、經查，原告上揭主張被告於94年間因負有卡債而離家，經原告向親戚朋友找尋，迄今仍行蹤不明，原告並於95年10月25日向上揭警察機關報案被告失蹤請求協尋，惟被告迄今仍未返家等情，除據原告於本院審理中陳述在卷外，並有原告提出之戶籍謄本3份、原告向高雄縣政府警察局鳳山分局五甲派出所報案被告失蹤之受（處）理失蹤人口案件登記表1份為證，且證人 黃義發 於本院證稱：伊是原告朋友。兩造結婚後，伊就與兩造認識了。被告已離家2、3年了，被告好像是負債就突然離家，沒有再返家，伊有跟原告說可以到警察機關報案協尋，伊已經2、3年沒有看過被告，伊也不知道被告人在哪裡等語（本院卷第30、31頁），而被告經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認原告主張之上揭事實，應堪採信。
六、本院審酌，被告於94年間因負有卡債而自行離家，迄今仍未返家與原告同居，兩造未同居生活已3年餘，而夫妻感情因長期未同居生活而漸趨淡薄，係屬常情，且以被告至今仍未返家與原告同居及原告提起本件離婚訴訟以觀，足認兩造均無維持系爭婚姻之意願，而雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於原告同一處境，均將喪失維持婚姻之意願，亦難期有復合之可能，是堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
七、又本院已依民法第1052條第2項規定，為原告勝訴之判決，則原告另主張之同法第1052條第1項第5款之離婚事由，即無再予審究之必要，附此敘明。
八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年3月19日
家事法庭法官呂憲雄以上正本證明與原本無異。
當事人如不服本判決，須於收受本判決之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。（須按對造人數附上訴繕本，並應繳納上訴費）中華民國98年3月19日
法院書記官蘇豫