臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度店小字第1828號
原告 王藝璇
被告 李俞辰 住新北市○○區○○里○○路00巷0弄0號0樓
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國110年8月25日向伊借款新臺幣（下同）12,000元，約定借款期限至110年9月5日止，詎被告屆期不清償，經伊催討均置之不理，爰起訴請求，並聲明：被告應給付原告12,000元及自110年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告前揭主張，業據提出兩造間LINE對話紀錄在卷可按（見本院卷第9至23頁），依前對話記錄所示，原告轉入帳號即「006合作金庫0000000000000」（見本院卷第9、11、15頁），戶名為被告，有合作金庫商業銀行大坪林分行110年12月17日函覆本院之新開戶建檔登錄單在卷可按（見本院卷第35頁及證物袋）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告主張，是原告依消費借貸法律關係請求被告給付12,000元，為有理由，應予准許。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查兩造約定110年9月5日為清償期限，惟未約定利率，有前揭對話記錄中被告稱：「我五號就給你了」等語在卷可按（見本院卷第15頁），被告逾期未償，原告請求自清償期限之翌日即110年9月6日起，按法定利率即週年利率5%計算遲延利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付12,000元及自110年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之利息請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
書記官張嘉崴