裁判字號：臺灣彰化地方法院103年聲字第1295號刑事裁定
裁判日期：民國103年10月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院刑事裁定103年度聲字第1295號聲請人 柯陳淑貞 被告即受刑人 柯甇志 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣彰化地方法院檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：被告因犯公共危險罪，經鈞院判決處有期徒刑4月確定，希望不要羈押被告，因被告年邁的父母親需要被告照顧，尤其中風的母親長期住院治療，連洗澡、飲食都需要被告，更何況被告已經不再沾酒，請法官查證，被告母親身體狀況時常不穩定，被告需隨時與台中的醫院醫生連繫討論病情給予治療，若被告母親得知被告被羈押，怕其病情會更嚴重，會有生命危險，請求從輕量刑，能給予分期付款，爰聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訴訟法第484條定有明文。查聲明異議人柯陳淑貞為被告即受刑人之配偶，有聲明異議人柯陳淑貞之個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可參，是聲明異議人就彰化地檢署檢察官執行本院103年度交易字第350號刑事確定判決之指揮命令聲明異議，依上開規定，其程序並無不合，合先敘明。
三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑法第41條第1項定有明文。
故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
四、經查：
(一)臺灣彰化地方法院檢察署執行檢察官以受刑人柯甇志共有3次酒後駕車公共危險紀錄，前2次分別是民國98年7月8日、101年2月14日，每次犯行的呼氣酒精濃度均高於每公升0.9毫克(分別為公升0.98毫克、1.10毫克)，有前科表與聲請簡易判決處刑書影本可佐，顯見其極端忽視自己與其他用路人之生命、財產安全，且該等案件刑責易科罰金執行完畢後，均未能收警惕與矯治之效，致其於103年4月22日再次為本件犯行，並駛入對向車道撞到其他行進中的車輛，呼氣酒精濃度又高達每公升0.69毫克。因此，非將受刑人發監執行，顯難以維持法秩序及淮護其與其他用路人之生命、財產安全為由，不准受刑人易服社會勞動及易科罰金，並於103年8月26日逕予發監執行等情，有臺灣彰化地方法院檢察署103年度執字第4042號103年8月26日執行筆錄（執行卷第20至21頁）、辦案進行單（執行卷第17頁）、執行命令（執行卷第22頁）及103年度執辛字第4042號執行指揮書（執行卷第23頁）等附卷可稽，並經本院調閱該案卷宗屬實。是檢察官據此未准易服社會勞動及易科罰金，逕予發監執行，難認有何違法或不當之處。
(二)至受刑人雖以照顧其家庭、母親生病及生活狀況作為聲明異議之理由，然此均無礙於「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，亦非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由。本件執行檢察官既已具體說明不准易服社會勞動及易科罰金之理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，聲明異議意旨所述各情，本院審酌均難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，是受刑人本件異議自無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國103年10月29日
刑事第二庭法官張鶴齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國103年10月29日
書記官林嘉賢