臺灣新北地方法院98年度聲字第1946號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第1946號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第1946號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○原名陳明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第1313號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因公共危險等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又民國94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項規定：
「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照）。本件受刑人於裁判確定前犯如附表所示數罪，其中附表編號2之行為係於95年7月1日以前犯之，而：
(一)修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。
(二)再受刑人行為後，刑法第41條亦有修正，於犯罪時之刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」。又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，亦即被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元1百元以上3百元以下之數額折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣3百元以上9百元以下折算為
1日。惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，併於同日廢除罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，亦即係以1千元、2千元或3千元折算一日。
(三)末按比較適用最有利於行為人之法律，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為一體之適用，不應一部分適用新法，一部分適用舊法（最高法院29年上字第964號判例意旨可資參照）。查本件受刑人所受之有期徒刑宣告，並未超過有期徒刑20年，故依修正前、後刑法之規定並無有利、不利之別，然就易科罰金折算標準，修正前之刑法及罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係以新臺幣3百元以上9百元以下之金額定其折算標準，然修正後之刑法規定則係以1千元、2千元、3千元折算一日，顯然以修正前之法律規定較有利於受刑人。次查94年2月2日修正公布，並自95年7月
1日施行之刑法施行法第3條之1第3項規定：「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定。」，亦即有關併合處罰之數罪均有第41條第1項之情形，其應執行之刑逾6月者，亦適用修正前之刑法第41條第2項規定之適用。是經綜合比較之結果，本件應一體適用修正前刑法第41條第1項前段、第
2項、第51條第5款及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，合先敘明。
三、經查，受刑人因公共危險等2罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第3條之1第3項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國98年4月30日
刑事第十五庭法官錢衍蓁上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官劉靜慧中華民國98年4月30日