臺灣新北地方法院98年度簡上字第354號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第354號刑事判決

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第354號上訴人即被告戊○○選任辯護人 蕭仁杰 律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院97年度簡字第10824號中華民國98年2月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第32019號，移送併辦案號：97年度偵字第34524號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
戊○○緩刑叁年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。惟原審判決書犯罪事實欄第㈡項第3行「17時13分」應更正為「18時57分」，第㈢項第3行「17時13分」應更正為「18時35分」，第4行「新臺幣3萬元」應更正為「新臺幣29983元」，第㈤項第3行「18時35分」應更正為「18時57分」；並補充關於證據能力部分，被害人丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、己○○於司法警察調查中所為陳述，被告及辯護人於本院審判程序同意作為證據（見本院民國98年4月20日審判筆錄），並經 審酌渠 等言詞陳述之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均應認有證據能力，餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊係為求職之故，將所有之板橋光復郵局帳戶金融卡交付某真實姓名年籍不詳、自稱「 林一 文」、已滿18歲之男子，並告知密碼，供確認身分及測試薪資轉帳之用，復要求「 林一文 」簽名切結不可用於他途，實無幫助詐欺取財犯罪之故意或不確定故意，爰提起上訴，請求撤銷原判決，為無罪判決之諭知。
三、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。被告雖以前揭情詞置辯，惟查：被告於檢察官訊問及本院審理時供稱：「因為對方說要確認我的身分是否會導致他們轉帳失敗，我因為擔心我的帳戶會被拿去做不法用途，所以我有請對方簽下一份借卡書……」、「（問：為何你會事先擅寫好一份切結書並請自稱『林一文』的男子在上面簽名？）因為我怕我的帳戶被他拿去做壞事，我是想要保障我自己。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第32019號偵查卷宗第65頁及本院98年4月20日審判筆錄），足見被告交付金融卡、密碼時，對於詐欺集團或不法份子將利用其帳戶從事詐欺或其他財產犯罪，早有預見。再者，被告對所稱「林一文」之人，其真實身分、年籍資料、聯絡方式，毫無所悉，當知倘「林一文」一如預期，將其帳戶作為犯罪使用，被告將無任何防範之道，令此等不詳人士切結，實無任何拘束效力，仍為謀得工作，悍然提供個人金融機構帳戶，其犯罪事實之發生，顯不違被告之本意，其主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，足堪認定。至被告因求職之故，將金融卡、密碼交付他人，此為被告提供個人帳戶之動機，與其對於提供金融機構帳戶，將幫助他人遂行詐欺取財犯罪之認知、決意之主觀構成要件無涉，且於本案亦無爭執，被告聲請調閱其求職時所為網路對話訊息，及查詢相對人帳號申請人後傳喚之，自無調查之必要，附此敘明。綜上，原審認定犯罪事實，並無違誤，被告猶執陳詞，提起上訴，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，因求職心切，一時失慮，將個人金融卡、密碼交付，致遭利用為犯罪工具，其行為固無足取，惡性究非重大，本案亦無證據證明被告有何利得，且被告仍為在學學生，此經本院於審理期日勘驗其學生證無誤，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，兼衡被告雖否認犯罪，然於偵審過程，就其交付金融卡、密碼之原因、經過，均詳為陳述，而無匿飾之情，非無悔意，經此刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以勵自新，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，刑法74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官馬中人到庭執行職務。
中華民國98年4月30日
臺灣板橋地方法院刑事第二十庭
審判長法官吳冠霆
法官吳佳穎法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林惠齡中華民國98年4月30日