臺中簡易庭96年度中勞簡字第6號民事判決

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中勞簡字第6號
原　　　告　麗登佳人企業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　 王渝喬 即 王淑娟
　　　　　　　　　　現應送
上列當事人間給付違約金等事件，本院於民國96年3月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬捌仟陸佰元，暨自民國九十六年二月
二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰伍拾元，由被告負擔新台幣壹仟貳佰壹
拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告
之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告前自民國95年3月13日起，受僱於原告公司擔
任美容助理，兩造並書立約聘契約書，並於契約書中載明聘
僱期間為1年，且如被告無法依約任職原告公司1年，被告即
應依約支付原告專業訓練費（職前訓練費及在職技術訓練費
），並支付懲罰性違約金新台幣（下同）000000元（見約聘
契約書第4條、11條及17條）。詎被告卻於95年11月11日即
無故離職，未至原告公司上班。則被告依上開約定必須支付
原告職前訓練費30000元，在職訓練費48600元（243日×2時
/天×100元/時=48600元）及懲罰性違約金120000元，以上
合計198600元。爰主張依據契約約定之法律關係，請求被告
給付原告198600元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。被告則經合法通知，未
於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出約聘契約書、職前受訓登
記表、店內學習紀錄表等件為證，被告已於相當時期受合法
通知，既未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，堪信
原告主張之事實為真實。
四、又如被告無法依約任職原告公司1年，被告即應依約支付原
告職前訓練費30000元，及在職技術訓練費（每日2小時技術
訓練乘以1小時為100元乘以12個月），此有兩造所簽立之上
開約聘契約書第11條第1款之約定條款，則原告依據前開約
定請求被告給付職前訓練費30000元，在職訓練費48600元（
243日×2時/天×100元/時=48600元），即無不合。
五、次按違約金，除當事人另有訂定外，固視為因不履行而生損
害之賠償總額，但約定如債務人不於適當時期，或不依適當
方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履
行時，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民
法第250條第2項定有明文。是違約金有賠償性違約金及懲罰
性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行
所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保
債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求
支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。
當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如
無從依當事人之意思認定違約金之種類，始依民法第250條
第2項規定，視為賠償性違約金。另違約金是否相當，應依
一般客觀事實、社會經濟狀況及如債務人如期依約履行債權
人所得享受之一切利益為衡量標準，始符約定懲罰性質之違
約金之本旨，不得僅以債權人因債務人遲延履行所可能發生
之損失為唯一衡量標準，並不因懲罰性違約金或賠償額預定
性違約金而有所差異。另亦不宜以契約解除後之嗣後取得價
格與原約定價格之差額，為認定違約金有無過高之情事（參
最高法院81年度台上字第2484號、82年度台上字第2529號、
85年度台上字第2532號、86年度台上字第1620號、92年度台
上字第713號判決要旨）。查本件違約金性質，依上述約聘
契約書第17條之文意觀之，係屬懲罰性之違約金，而本院斟
酌被告任職於原告公司未滿1年，其時間非長，且單純擔任
美容師助理之工作；又原告亦並未具體指出因被告擅自離職
，實際上究造成其公司於管銷成本或商譽上有何鉅大之損失
等一切情況，認原告約定所得向被告請求之違約金120000元
，咸屬過高，應予酌減至20000元，始為適當。
六、綜上所述，原告對被告之請求，在98600元（30000元＋4860
0元＋20000元=98600元）暨自起訴狀繕本送達被告翌日即96
年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍
內為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為之判決
，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。並確定訴訟費用
額2450元（裁判費2100元及登報費用350元=2450元），由被
告負擔1216元，其餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並
依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、
第389條第1項第3款判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　9　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　9　　日
書記官