宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國96年2月27
日言詞辯論終結，同年3月9日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭
公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟陸佰陸拾貳元，及其中新臺幣
壹拾玖萬玖仟壹佰伍拾肆元部分自民國九十五年五月三日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟陸佰陸拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴後，其法定代理人變更為乙○○，並由其具狀
聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許。
二、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告向其申請現金卡並簽立信用貸款契約，
約定按年息百分之18.25計算利息，延滯期間則以年息百分
之20計算，每動用1筆借款時應給付100元之帳戶管理費。
詎被告至95年5月2日止，尚積欠本金199,154元、利息2,508
元。爰依兩造間之貸款契約，提起本件訴訟，並聲明：如主
文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之信用貸款契約書
、申請書、被告還款電腦查詢明細等件為證，核與其所述情
節相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
自堪信為真實。從而，原告依據兩造間之貸款契約，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
上列筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 3 月 9 日
書記官王曉雁
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費2,210元
合 計 2,210元