臺灣高等法院98年度抗字第461號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第461號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第461號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院98年度聲字第1717號，中華民國98年4月16日裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度執聲字第1161號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1、2項分別定有明文。是於數罪併罰之案件，所定之應執行刑若已逾有期徒刑6月，法院自不得諭知易科罰金之折算標準。
二、經查，抗告係不服裁定請求救濟之方法，故當事人於抗告期限內，無論其形式上誤用上訴或再審字樣，仍不妨礙其提起抗告之效力，本件抗告人即受刑人甲○○（簡稱抗告人）就原裁定表示不服所提出之刑事「上訴」狀，核其真意應係提起抗告，且係於法定期間內提出，其抗告為合法，合先敘明。
三、又查，本件原審裁定意旨以：抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院先後判處如附表所載之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表1件在卷可稽，因檢察官聲請定其應執行之刑為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如附表所示之各罪應執行有期徒刑8月，又因定執行刑已逾6月，並未諭知易科罰金之折算標準等情，揆之首揭法條規定，核無不合。本件抗告意旨略以：伊曾就如附表所示之罪聲請檢察官准予分期繳納罰金獲准，並已繳納一期，請體恤抗告人有繳納罰金之誠意，改判為有期徒刑6月，俾抗告人繼續繳納罰金，否則抗告人先前繳納罰金即無意義等語，指摘原裁定不當。惟因原審裁定就附表所示各罪定其執行刑為8月，並未逾越法定權限，亦未違反比例原則，而依刑法第41條第
2項之規定，更不符合得易科罰金之要件。抗告意旨請求改判其執行刑為6月，並請求易科罰金，於法無據。綜上所述，本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年6月12日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官林銓正法官鄧振球以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉有志中華民國98年6月15日