臺灣高雄地方法院小額民事判決 108年度雄小字第2433號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
兼送達代收人
被 告 陳青葑
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年10月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰玖拾貳元及自民國九十
五年十二月十一日起至民國一０四年八月三十一日止，按週
年利率百分之十九點八九計算之利息、自民國一０四年九月
一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟玖佰玖
拾貳元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年2月15日向訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請信用卡(卡號：000000
0000000000號)，依約被告得持以向特約商店記帳消費，並
於當期繳款截止日前清償當期消費款全額，或選擇以循環信
用方式，於當期繳款截止日前繳足最低應繳金額，循環信用
利息之計算，依每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳
款入帳日起按當時應適用之週年利率19.89％計算至該筆帳
款結清之日止，如未依約清償即喪失期限利益，視為全部到
期。詎被告自95年12月11日起即未依約還款，迭經催討無效
，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金24,992元及利息未清
償。嗣萬泰銀行於95年12月26日將前揭對被告之債權讓與原
告（原名稱為萬榮行銷顧問股份有限公司，於107年11月23
日更名）並刊登新聞紙；依信用卡契約、消費借貸及債權讓
與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、經查原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡
約定條款、信用卡帳款通知書、新聞紙、債權讓與證明書、
公司變更登記表等件為證（卷第13至33頁），經本院核對無
訛。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦
未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依
上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原
告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國108年10月22日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年10月22日
書記官王立山