裁判字號：臺灣士林地方法院95年簡字第424號刑事判決
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事簡易判決95年度簡字第424號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6460號），本院訊問被告後（95年度易字第688號），經合議庭裁定認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○連續踰越安全設備竊盜，處有期徒刑捌月，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除引用檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：本件犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序時坦承不諱（本院民國95年7月20日準備程序筆錄），核與起訴書所載之其他證據一致，足見其自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。按被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，而刑法施行法亦於95年6月14日增訂第
1條之1。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（此條項規定，僅係新、舊法之比較適用之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題）。經查，被告行為後，前於94年2月2日修正刪除之刑法第56條連續犯規定，業於95年7月1日施行。查刑法第56條連續犯規定之刪除，雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，仍屬法律有變更，依95年7月1日施行之刑法第2條第1項規定比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即修正前舊法論以連續犯，並加重其刑（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
三、爰審酌被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、踰越未上鎖之鋁門窗侵入民宅竊盜，對民眾生命及財產所生之危害非輕、竊得財物價值，及犯罪後已坦承犯行，復與被害人 王志培 達成民事和解，取得其原諒，顯見其知所悛悔等一切情狀，量處如主文所示之刑。另新修正刑法第57條關於科刑時應審酌之事項，其中修正後刑法第57條第
7款「犯罪行為人與被害人之關係」，係將修正前同條第8款「犯人與被害人『平日』之關係」之「平日」一語刪除，擴大犯罪行為人與被害人在犯罪行為上之關係，亦屬科刑時應予考慮之標準，修正後同條第8款並增列「犯罪行為人違反義務之程度」，此均屬法院就刑之裁量審認標準之明文化，非屬法律之變更（最高法院95年5月23日第8次刑庭會議決議亦同此意旨），自無新修正之刑法第2條第1項規定之適用，併此說明。
四、另按被告行為後，刑法有關緩刑之規定雖亦經修正，惟緩刑之規定，並非關於行為可罰性之刑罰法律規範，而係屬刑之執行規範，應無刑法第2條第1項之適用，故犯罪在新法施行前，於修正後刑法施行後裁判，關於緩刑之宣告，自應適用修正後刑法第74條之規定，此有最高法院95年度第8次刑事庭會議紀錄可考。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，且已與被害人達成和解，有和解書1份在卷足憑，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依修正後刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以觀後效，用啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、刑法第321條第1項第2款、第74條第1項第1款，修正前刑法第56條，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃德松到庭執行職務。
中華民國95年8月31日
刑事第六庭法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官柳瑞宗中華民國95年9月6日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。