桃園簡易庭106年度桃補字第541號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃補字第541號
原 告 李憲璋 現於法務部矯正署台北監獄執行中
訴訟代理人 吳皆 得
上列原告與被告第一商業銀行股份有限公司大溪分公司間之請求
確認契約存在事件，本院裁定如下：
主文
原告應於收受本裁定之翌日起三日內，向本院補繳新臺幣伍萬肆
仟玖佰伍拾伍元之裁判費，逾期未繳即駁回原告之訴。
理由
一、按「訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不
受當事人主張之拘束」、「又訴訟標的價額應以原告如獲勝
訴判決所受之客觀上利益定之」，最高法院97年度台抗字第
316號判決、83年台抗字第161號判例意旨參照。
二、查原告請求確認與被告間之借貸契約關係存在，雖原告 陳明
先以該借貸契約之一部即新臺幣（下同）10萬元為確認云云
。然確認借貸契約存在之訴，應無從割裂為一部確認之訴，
故原告如獲勝訴判決所受之客觀上利益，應為借貸契約之全
數借貸金額，則本件訴訟標的金額自應以原告所陳明向第一
商業銀行股份有限公司大溪分公司間之借貸契約的借款金額
545萬元計算，是本件訴訟應徵第一審裁判費54,955元，茲
依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，請原告於收受本
裁定送達後3日內向本院補繳裁判費，逾期不繳即駁回原告
之訴，特此裁定。
中華民國107年3月28日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後
10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元；
命補裁判費之部分，不得抗告。
中華民國107年3月29日
書記官洪惠娟