臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第432號
原 告 陳昱璇
被 告 劉䕒棻即 劉淑菁
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國107年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年間向其借款新臺幣（下同）95
,000元，並允諾每月償還利息4,000元，詎被告僅償還22,0
00元後，迭經拒不還款，爰依民法消費借貸之法律關係提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告73,000元。
二、被告則以：兩造間並無借貸關係，是原告知道伊跟朋友有做
小額投資，原告想要賺利息錢，即匯款95,000元予伊投資，
後因借款之人拒不還債，伊始未繼續交付每月獲利等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須
就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示
相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，
或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之
交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅證
明有金錢之交付，未證明借貸意思表示相互一致者，尚不能
認有金錢借貸關係存在。
㈡原告主張其有匯款予被告，業據其提出存款憑條，且為被告
所不爭執，堪信為真實。至原告主張其匯款之原因關係為其
與被告間有消費借貸關係云云，則為被告所否認，並以前揭
情詞置辯，是依首揭說明即應由原告就兩造間確有消費借貸
之合意存在乙節先負舉證之責，然原告對此始終未提出任何
客觀之證據證明，甚至在本院審理時自稱：「（所以你認為
這95,000元是你借給被告，還是你投資的？）被告也沒有說
是借她，她只是說可以投資賺利息1個月4,000元」等語。
（見本院卷第11頁背面），則原告交付交付款項之原因是否
為借款，即有可疑。參以依原告提出兩造line對話內容，被
告稱：「錢不是我拿去花掉，我也是受害者，當然當初你也
想轉利息錢不是嗎？」、「你也是因為想貪錢，會把錢拿出
來賺利息，投資本來就有輸贏」等語，益徵被告從未承認兩
造間為借貸關係。此外，原告既不能提出相當之事證以令本
院取得相當之心證，信其主張被告有向其借款，則其舉證責
任自未完盡，則依前開說明，自不能認兩造間有消費借貸之
法律關係存在，是原告依民法消費借貸之法律關係請求被告
返還借款即不足採。
四、綜上所述，原告主張兩造就該款項之給付係成立金錢借貸關
係，既為被告所否認，而原告並未就兩造已達成借貸之意思
表示相互一致之事實負其舉證之責，且查無兩造間有借貸之
其他事實，則原告依民法消費借貸之法律關係請求被告返還
給付73,000元，即無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述
，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國107年3月27日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國107年3月27日
書記官許麗珠