臺灣高雄地方法院108年度訴字第127號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第127號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月22日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定108年度訴字第127號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施閔釧聲請人即選任辯護人蘇文奕律師
陳秉宏 律師 黃俊嘉 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第1667號、第1668號、第2424號、第2667號），本院裁定如下：
主文施閔釧自民國壹佰零捌年伍月貳拾柒日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第1項、第5項分別定有明文。前揭重罪羈押事由，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押之（司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨參照），限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得作為羈押之原因，但此羈押原因之成立要件，並不必達到如同條項第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」，足認為有逃亡或滅證之虞程度，而以具有「相當理由」為已足。至有無羈押之必要，由法院以上述羈押之目的依職權為目的性裁量為標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
二、經查：㈠本件被告施閔釧因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院
訊問後，認其涉犯同條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有勾串滅證之虞，亦有相當理由認有逃亡之虞，具有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第
3款等規定，自民國108年2月27日起執行羈押並禁止接見、通信，嗣因已無勾串滅證之虞，於同年4月24日裁定解除禁止接見、通信在案，先予敘明。
㈡茲被告羈押期間即將屆滿，經本院再次訊問被告後，認被告
坦承犯行，且經證人即同案被告 莊永展 、證人 陳村瑋 等人證述歷歷，並有財政部關務署基隆關扣押貨物收據及搜索筆錄等相關證據在卷可稽，及第三級毒品愷他命等物扣案為憑，復經本院第一審認定有罪在案，堪認其涉犯上開罪嫌重大；又被告所涉運輸第三級毒品罪嫌，屬法定刑最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經本院第一審判處有期徒刑5年4月，被告當可知悉刑責非輕，本案復屬跨國運輸毒品案件，酌以此類重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，仍有相當理由足認其有重罪逃亡之虞；本院審酌被告所涉運輸第三級毒品犯行，扣案愷他命純質淨重高達230餘公斤，毒品數量龐大，助長國內毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，依本案訴訟進度，本院認若命被告具保、限制住居或定期報到等侵害較小之手段，尚不足以確保後續訴訟及執行程序之進行，對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，自仍有羈押被告之必要。
㈢辯護人雖以被告坦承犯行，家庭羈絆深厚，並願意協助檢警
追查本案毒品上游，當無逃亡之虞，另聲請具保停止羈押。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項或同法第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所列法定停止羈押之事由，始得為之。而被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，已如前述；被告復無同法第114條各款所列法定停止羈押事由，上開聲請，自難准許。
三、準此，本件被告仍具有羈押之原因，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押事由，應自
108年5月27日起延長羈押2月；辯護人具保停止羈押之聲請，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如
主文。中華民國108年5月22日
刑事第一庭審判長法官鄭詠仁
法官張震法官鄭伊倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年5月22日
書記官郭素蓉