裁判字號：臺灣臺南地方法院102年消債更字第136號民事裁定
裁判日期：民國103年01月20日
裁判案由：更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定102年度消債更字第136號債務人 陳明鴻 即 陳志南 代理人 林志雄 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：債務人即債務人陳明鴻目前任職於台南市土城國民小學，擔任警衛人員，每月薪資收入約新台幣（下同）20,250元，負債總額為676,397元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人名下僅有坐落台南市○○區○○里○○路○○○號建物一筆(基地為他人所有)，價值約118,900元，負債顯然超過資產甚多，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。債務人曾依消費者債務清理條例規定，向最大債權金融機構申請前置協商，惟因另有其他資產管理公司，無法納入前置協商，且資產管理公司不同意以同一條件達成協議，因此，債務人之債務無法藉由前置協商程序獲得一次解決，致協商不成立。債務人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
二、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。又不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。惟聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此為消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第2項、第3條及第8條分別定有明文。
三、本件債務人主張其為一般消費者，並未從事營業，負債總額包含資產公司債務約為676,397元，未逾1,200萬元，均為無擔保或無優先權之債務，其於消債條例施行後之民國102年4月間，向最大債權金融機構花旗(台灣)商業銀行申請前置協商，因尚有資產公司債務未納入協商，致協商不成立乙節，業據提出前置協商不成立通知書（卷第10頁）為憑，核與花旗（台灣）銀行102年8月13日民事陳報狀暨檢附雙方債務協商相關文件相符(卷34頁至70頁)，足認債務人提起本件聲請前，業已踐行債務協商之先行程序，惟協商不成立之事實。
四、債務人以上開事由，對其所負債務聲請適用消債條例所定之更生程序，惟更生程序係責任財產制度下最後之手段，以債務人實質上已不能清償者為限。經本院審閱花旗(台灣)銀行提供分180期、利率0%、每期還款1,406元之還款方案，已考量債務人合理之個人生活必要花費，預留餘額供債務人與其餘債權人協商，並調降放款利率為零，及給予債務人分期攤還之期限利益，條件應屬優惠，仍不為債務人所接受。因此，本件應綜合債務人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否已不能維持最基本生活條件，及有無符合更生之不能清償債務或不能清償之虞之情事，本院調查及判斷如下：
㈠債務人之收入及財產狀況：
1.債務人主張現任職台南市土城國民小學（下稱土城國小）擔任警衛人員，每月薪資收入約20,250元，並按月領有低收入戶補助3,500元及身心障礙補助4,700元，惟自103年1月起因不符合低收入戶標準，僅領有身心障礙補助，及名下有一筆坐落台南市○○區○○里○○路○○○號之建物等情，已據其提出身心障礙手冊、財產及收入狀況說明書、郵政存簿（卷第85-91頁)等件為憑，核與本院依職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府稅務局函覆結果，及債務人任職之土城國小函送債務人102年1月至7月所得資料（卷第18-21頁、31頁、96頁）大致相符。可信債務人有固定收入及建物一筆之事實。惟依債務人任職學校檢送之資料，除薪資所得外，債務人尚領有年終獎金30,375元，是其薪資所得應與年終獎金加總後平均計算，依此核算，其平均薪資為22,781元。
2.另依臺南市安南區公所102年9月23日函文（卷128頁）所載，債務人居住於臺南市安南區城東里，100及101年各領有城西垃圾掩埋場營運回饋金，每人3,000元，及其提出之存摺尚按月給付國寶人壽公司1,968元，惟債務人提出之財產及收入狀況說明書對此均未記載或說明，其是否尚有其他財產收入即屬不明。經本院於103年1月15日訊問，債務人答稱：
伊確實有領上述之回饋金，一年領一次，伊跟兒子同戶籍二人都有領，每人大約3,000元，伊父親也住在同一里，但不同戶籍，父親也有領取。伊二年前有向國寶人壽公司購買儲蓄險，每月繳納保險費1,968元，保險金額多少伊不記得，只知道若意外死亡，可領回30萬元。另名下房屋坐落基地為祖父留下來，土地登記在叔公名下，但伊的權利是1/32，故能在土地上蓋房子等語。可見，債務人除薪資所得及建物一筆外，每年尚領有回饋金3,000元，而購買之保單屬於儲蓄險，尚有價值，及名下建物坐落之基地，雖未登記，但有移轉登記請求權可資行使等事實。
㈡債務人及受其撫養者之必要支出方面：
債務人主張個人每月支出為11,500元（水、電費1000元、電話費500元、交通費200元、膳食費9,000元、醫療費800元），及扶養父親每月支出2,000元乙節，僅提出全戶戶籍謄本供核。本院審酌債務人債務人所列各項生活支出，均屬必要項目，但膳食費每月9,000元顯然過高，惟債務人就其瓦斯費、勞健保費部分亦未列計，是其膳食費支出逾8,000元部分，不予列計。至債務人主張扶養父親 陳岸 (00年0月生)，每月支出2,000元乙節，以債務人之父已高齡80歲，堪認無謀生能力，有受扶養必要。惟高齡長者通常社交活動已少，活動範圍不大，及債務人復未提出父親有何特別需求或支出等情狀，支出應為三餐及生活雜支等，每月1萬元應足敷生活所需。以債務人父親每年領有焚化廠營運回饋金3,000元、每月領有老人年金3,500元，及共計6名子女為扶養義務人，債務人每月支出扶養費用1,000元，應為已足，逾此部分，尚非必要，應予剔除。故依上開調查，債務人每月必要支出為11,500元。
㈢本件有無不能清償債務或不能清償之虞之情事：
1.依本院上開之調查，債務人每月平均收入22,781元，加上低收入戶補助及殘障補助8,200元及平均每月250元之回饋金，扣除合理必要支出11,500元，剩餘19,731元，顯足以負擔國泰世華銀行於協商時提供每期還款1,406元之條件，尚有餘額18,325元可清償積欠資產公司共計289,514元之債務（詳後述），並無不清償債務之情狀。縱債務人自103年1月起，已不符合低收入戶標準，而未受領此部分補助款3,500元，致每月可動用現金減少3,500元，餘額仍有14,825元，未有不能清償債務之情狀。雖債務人稱資產管理公司之債權非僅於此，尚有高額利息及違約金云云，然各資產公司陳報本院之明細顯示，債權額分別為①陽光資產管理股份有限公司陳報債權為93,124元，（本金26,724元、利息60,142元、違約金6,014元、執行費用244元）。②富邦資產管理股份有限公司陳報債權為21,396元（本金21,164元、利息經沖償後剩餘232元）。③正泰資產管理公司債權174,994元（本金87,211元、利息89,121元），顯見，資產管理公司陳報債權額已含利息及違約金在內，並無債務人所述尚有高額利息及違約金未予計入之情。
⒉又縱資產管理公司因扣薪多年，而無與債務人個別協商之意
願，亦僅能於扣薪額度內受償，以債務人每月收入27,731元（含平均收入22,781元、殘障補助8,200元及平均每月250元之回饋金），扣除必要支出11,500元及法院扣薪6,750元，餘額9,481元，亦無不能清償花旗銀行提供每月還款1,406元之條件。況本院依據土城國小提供每月法定扣款額度6,750元核計，如不加計利息，資產管理公司之債務至多43期(約3年7月)即可全數清償完畢，縱加計利息，5年內亦可清償完畢，屆時債務人僅剩花旗銀行之債務，若其第六年開始願提高還款金額為每月6,000元，29期即可清償完畢（計算式：
依花旗銀行協商之總還款金額253,080元，扣除五年內還款金額84,360元，剩餘168,720元，168720÷6000＝28.12），以債務人現年50歲，58歲前即可全數清償債務完畢，若其願將保險解約用以清償債務，主動增加還款金額至每月10,000元，及同住之成年子女願分擔家庭生活必要支出，更能加速債務之清償以縮短還款期數等一切情事，難認債務人有不能清償債務或已達不能清償之虞之情狀。故債務人應自行與資產公司協商債務清償，而非於有清償能力之情狀下，為圖謀減免債務，率爾聲請更生。
五、綜上所述，本件債務人應有能力支付最大債權銀行提供每月還款1,406元之還款方案，及有餘額清償積欠資產公司約29萬元之債務，然其卻未主動與資產公司聯繫還款事宜之情狀下，任意以尚有資產管理公司債務為由，拒絕花旗銀行提供之優惠清償方案，以致協商不成立。本件實因債務人主觀上欠缺清理債務之誠意，而非有客觀上有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，是其提起本件聲請，核與消費者債務清理條例第3條規定之要件不符，且此要件不符復無從補正，應予駁回。
中華民國103年1月20日
民事庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國103年1月20日
書記官黃靖雅