臺南簡易庭112年度南簡字第661號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

112年度南簡字第661號

原告 呂威葳

被告 黃智群

訴訟代理人 查名邦 律師

李明翰 律師

複代理人 黃憶庭 律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年8

月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）30萬元，及自民國111年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，訴訟中將其請求之本金金額變更為301,725元，核其此部分之變更係屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第

　　255條第1項第3款規定並無不符，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：原告經營公司並從事加密貨幣交易買賣，前於11

　　1年8月22日匯款及轉帳共144,500元（明細如附表所示）至被告中國信託商業銀行東台南分行帳號000000000000號帳戶

　　、華南商業銀行南都分行帳號000000000000號帳戶（下分稱

　　中信帳戶、華南帳戶，並合稱系爭帳戶），向被告購買5,00

　　0USDT泰達幣，並於匯款單及轉帳備註「貨款」，卻未收到5,000USDT泰達幣，被告還在對話中威脅恐嚇原告要繳交保證金，否則對原告不利，使原告日夜心生恐懼。為此，依民

　　法第179條、第181條、第182條規定及返還貨款之法律關係，請求被告返還貨款144,500元；依民法第195條規定，請求被告給付精神損失9萬元、律師諮詢費6萬元；依民法第205條、第207條規定，請求被告給付利息7,225元，合計共301,725元等語。並聲明：被告應給付原告301,725元，及自111年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：兩造彼此不認識，亦未曾以LINE對話，由原告提

　　供之LINE對話記錄更可知，買賣交易係存在於原告與詐欺集

　　團成員間，與被告無關。詐欺集團成員暱稱「 張文斌 」之人

　　固曾傳訊給被告，提出一個帳戶10萬元之報酬，然被告表明

　　不用酬勞，並未因而受有任何利益，與原告受損害間更無因

　　果關係，原告依不當得利請求返還貨款，即屬無據。且被告

　　交付帳戶乙事，不具幫助詐欺故意，業獲不起訴處分確定，

　　原告既無法舉證證明被告有何不法性及可責性，自不得向被

　　告請求精神損害賠償。另民事第一、二審訴訟並未採取律師

　　強制代理制度，原告所主張之律師費用，難認為伸張權利或

　　防禦上所必要，亦不得請求等語，資為抗辯。並聲明：原告

　　之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行

　　。

四、得心證之理由：

㈠查被告前曾將其所有之系爭帳戶交付詐欺集團，而詐欺集團

　　某成員於111年8月21日透過網路平台「火幣」及LINE通訊軟

　　體結識原告，並向原告佯稱可販售虛擬貨幣予原告云云，致

　　原告陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款及轉帳共144,500元至系爭帳戶內；又被告就所涉詐欺案件，經臺灣臺南地方

　　檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以111年度偵字第26869、

　　28616、29367、31222號、112年度偵字第700、1882號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以112年度上聲議字第355號處分書駁回再議等情，有系爭帳戶存摺內頁

　　、帳戶交易明細、手機頁面截圖、對話記錄等件在卷可稽（

　　見臺南地檢署111年度偵字第29367號偵查卷內所附臺南市政

　　府警察局第六分局之警卷，已列印附於本院卷第43-49、57-

　　63、89-131、143-157頁），復經本院職權調取上開偵查案件全卷卷宗審閱無訛，上開事實，應可認定。

㈡原告依侵權行為法律關係請求被告負賠償責任部分：

　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任

　　　，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不

　　　能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯

　　　事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原

　　　告之請求。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，

　　　負損害賠償責任，民法184條第1項前段亦有規定。民法第

　　　184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人

　　　之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應

　　　就對造之有故意或過失負舉證責任；又依民法第184條第1

　　　項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不

　　　法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並

　　　不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行

　　　為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉

　　　證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而

　　　生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事

　　　人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）

　　　之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義

　　　務（最高法院58年台上字第1421號、100年度台上字第328

　　　號裁判意旨參照）。又關於民事共同侵權行為，雖不以有

　　　意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，

　　　即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，此與刑事詐欺

　　　犯行不處罰過失行為，有所不同，但被告究否成立侵權行

　　　為，原告仍應就被告之行為業已符合前揭侵權行為之成立

　　　要件為舉證，倘被告業經刑事詐欺罪嫌為不起訴處分，原

　　　告即無從照引刑事偵查卷證或認定，作為對被告不利之事

　　　證或認定，自不待言。據此，原告如主張被告有過失侵權

　　　行為致其受有損害，自應就被告有何可歸責之過失侵權行

　　　為之事實，負舉證責任。

　　⒉經查，原告固主張其向被告購買5,000USDT泰達幣等語，惟原告聯繫購買泰達幣之人曾經提供「 陳聖祿 」之身分證

　　　給原告，原告於對話中並問及為何與收款帳戶戶名「黃智

　　　群」不同，該對話之人稱「陳聖祿」為其火幣實名認證之

　　　身分證，有LINE對話記錄可參（本院卷第109頁），是原告主張其向被告購買5,000USDT泰達幣等語，應非可採。

⒊原告復主張被告提供系爭帳戶給詐欺集團使用，致原告受

　　　騙而匯款合計144,500元至系爭帳戶，卻未收到其要購買的5,000USDT泰達幣，因而受有損害等語，經核與臺南地檢署111年度偵字第26869、28616、29367、31222號、112

　　　年度偵字第700、1882號不起訴處分書之認定相符（本院卷第165-170頁），然依前開文件，至多僅足證明原告遭他人詐騙後，依詐欺集團之指示而將前開金額轉帳至被告

　　　系爭帳戶內之事實，尚無從據以推斷被告於主觀上明知或

　　　可得預見系爭帳戶會作為詐欺帳戶之情形下，仍本於自由

　　　意願，將其帳戶及密碼提供予詐欺集團使用。且近來詐欺

　　　集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款

　　　外，不法份子亦利用應徵工作、申辦貸款之廣告手法，甚

　　　至使用感情詐騙之方式，藉機騙取金融帳戶存摺、提款卡

　　　及密碼等帳戶資料，且一般人對於社會事物之警覺性或風

　　　險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政

　　　府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被

　　　害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情，即可明瞭。

　　　是有關詐欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告提供之系爭

　　　帳戶帳號及密碼是否淪為犯罪集團使用以為斷，尚須綜合

　　　相關證據資料，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基

　　　礎。

⒋觀諸被告係因透過Surge交友軟體結識自稱「張文斌」之男子，兩人長期使用LINE軟體聊天，「張文斌」起初對於

　　　被告之日常生活及個人感受多所關懷，讓被告產生高度信

　　　任，嗣「張文斌」表示因從事跨國貿易，但帳戶被凍結，

　　　需要從大陸公司收貨款，再轉給其他客戶，因為信任「張

　　　文斌」，所以將系爭帳戶交給對方使用，並依其指示設定轉帳帳戶等情，有被告於偵查程序中提出其與暱稱「張文斌」之人於Surge交友軟體及通訊軟體LINE上之對話記錄（臺南地檢署111年度偵字第26869號偵查卷第16至51頁）為證；觀諸前揭對話記錄顯示，「張文斌」之人自111年7月6日起透過通訊軟體「Surge」、「LINE」開始與被告密切聯繫，期間雙方有大量對話紀錄，復於111年8月16日向被告傳訊稱「我的財務預算酬勞是一個帳戶10萬新台幣，一方面這些款項拖欠了很久了，利息算下來也沒多少，本來大概是需要4個帳戶臨時存放，可以的話你先辦理個兩個，剩下的我看月初能不能趕得回去，趕的回去就不用辦理其他的，處理完就沒什麼事情」、「我只是用幾天，結束後你改過來就好了，幫我度過眼前的難關，我想你可以幫我，畢竟這也是我的事業，我也暫時想不到誰可以讓我信任」等訊息，核與被告所辯情節相符，而上情亦據臺南地檢署檢察官偵查後，所加以認定屬實並為不起訴處分。足見被告係在使用Surge交友軟體及LINE軟體與「張文斌

　　　」透過網路交往中，遭詐欺集團所誘騙而提供其系爭帳戶之帳號及密碼予詐欺集團成員，致淪為該詐欺集團行騙之工具，其乃係遭詐騙之被害人，主觀上顯無幫助該詐欺集團成員為詐欺行為之故意。而原告並未就被告有何依其個人之教育或生活經驗，可認被告尚未盡其善良管理人注意義務為任何舉證，雖泛稱被告將帳戶交付詐欺集團，即係幫助行為，且近年政府大力宣導反詐，被告卻將其帳戶密碼交付他人使用，即有過失等語，然依卷內事證，確可認為本件被告在上開情境下，係遭詐騙而誤信詐欺集團話術為真，難認被告於上開情形，已違反其生活或智識經驗應負之注意義務，而具有抽象輕過失。再者，詐欺集團成員之欺罔方式千變萬化，一般勤勉謹慎而有相當智識水平之人如原告，尚且因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶之持有人因遭詐欺集團訛詐，而陷於錯誤並交付帳號及密碼，以及設定轉帳帳戶等，亦難認有何應注意，能注意而不注意之情形。是被告因交友誤信「張文斌」而提供帳號及密碼之行為，縱使令原告受有財產上之損害，尚難謂其主觀上有夥同詐欺集團共同或幫助詐騙原告之過失。況被告提供系爭帳戶帳號及密碼給詐欺集團，以及設定轉帳帳戶等行為，並未直接侵害原告之財產權，原告匯入系爭帳戶144,500元係遭詐欺集團所騙取，且顯非於系爭帳戶仍在被告實力支配下為之，兩者間亦難認有相當因果關係存在，故尚難認被告對原告有故意或過失之侵權行為。

⒌因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負賠償責任

　　　，為無理由，不應准許。

　㈢原告依不當得利及返還貨款之法律關係請求返還貨款部分：

　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其

　　　利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不

　　　當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益

　　　已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條

　　　、第182條第1項亦分別定有明文。第按所謂不知無法律上

　　　之原因，並不以無過失者為限，即因過失而不知，亦有上

　　　開規定之適用。又依本條項規定，受領人為善意時，僅於

　　　現存利益之限度內負返還之責任，此現存利益，則應以受

　　　返還請求之時，確定之（最高法院89年度台上字第330號民事裁判意旨參照）。

　　⒉被告係因交友誤信「張文斌」而提供系爭帳戶帳號及密碼

　　　，被告雖有交付系爭帳戶帳號及密碼給詐欺集團之行為，

　　　然其既係遭詐騙之情形下所為，經核尚難認被告主觀上有

　　　幫助詐欺取財之故意或過失，均經認定如上。又原告於如

　　　附表所示時間將共計144,500元匯入系爭帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉出，則原告所匯入之144,500元，於原告為本件請求返還時已非現存之利益。被告系爭帳戶受領144,

　　　500元與原告受詐騙匯款雖具有直接關聯性，而屬不當得利，然被告既係遭詐欺集團人員所詐騙，而不知受領該14

　　　4,500元為無法律上原因，自難認被告應依不當得利之法律關係負返還貨款之責；另依上開事實觀之，亦無從認定兩造間有成立買賣加密貨幣關係，亦難認被告應依買賣加密貨幣之法律關係，負返還或償還價額之責。

　　⒊因此，原告依不當得利及返還貨款之法律關係，請求被告返還貨款144,500元，為無理由，應予駁回。原告既無法向被告請求返還貨款144,500元，自無法按該金額請求計算利息，則原告請求利息7,225元部分，亦應駁回。

　㈣原告請求精神損失部分：

　　⒈按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損

　　　害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自

　　　由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節

　　　重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之

　　　金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。是得請求非財產上之損害賠償者，惟以法條列舉之身

　　　體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害

　　　其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害，即

　　　使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦非可依前揭法條

　　　規定請求精神慰撫金。

　　⒉原告請求精神損失9萬元，然被告對原告並無故意或過失侵權行為，業經認定如前，且原告受詐欺集團成員侵害者

　　　為「財產法益」，而非「人格法益」，故原告請求被告給

　　　付精神損失9萬元，尚屬無據，應予駁回。

㈤原告請求律師諮詢費部分：

　　⒈按當事人於訴訟過程中之支出，除裁判費、證人日旅費、

　　　鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，係由法

　　　院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘律師費、

　　　交通費等訴訟成本，除當事人另有約定外，依我國法律均

　　　非當事人得向對造請求賠償之項目。

　　⒉被告對原告並無故意或過失侵權行為，業經認定如前，且

　　　原告為解決糾紛，進行訴訟程序行為，此乃其為保障自身

　　　權利所為之選擇，縱使因而支出一定之時間及勞費，亦難

　　　認與被告提供系爭帳戶之行為有直接因果關係存在。是原

　　　告請求被告應賠償其因本件諮詢律師支出6萬元部分，亦難准許。

五、綜上所述，原告依民法第179條、第181條、第182條及返還貨款之法律關係、民法第195條、第205條、第207條規定，請求被告給付301,725元，及自111年8月22日起至清償日止

　　，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，

　　核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　19　　日

臺南簡易庭法官張家瑛

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　19　　日

書記官陳雅婷　　　　　

附表：