臺灣屏東地方法院96年度抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國96年03月02日

裁判案由：拍賣抵押物

台灣屏東地方法院民事裁定96年度抗字第3號
再抗告人乙○○
丁○○戊○○丙○○相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，再抗告人對於民國96年1月23日本院96年度抗字第3號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用新台幣壹仟元由再抗告人負擔。
理由
一、按非訟事件，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其再抗告。非訟事件法第45條第3項、第4項及第5項定有明文，並準用民事訴訟法第436條之3第3項規定。所謂適用法規顯有錯誤，係指抗告法院裁定所適用之法規，顯然不合法律之規定，或與現為有效之解釋或判例顯有違反者而言，並不包括認定事實不當之情形（最高法院71年台再字第210號、80年台上字第1326號判例意旨參照）。且原法院是否許可再為抗告，亦非漫無限制，必須原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者，始得許可之。而所謂法律見解具有原則上之重要性，則係指該事件所涉及之法律問題，意義重大，有加以闡釋之必要者而言。故提起再抗告，除須以原裁定適用法規顯有錯誤為其理由外，尚須以原裁定所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，並經原裁判法院許可，再抗告始為合法。
二、本件再抗告意旨略以：按人民之財產權應予保障，憲法第15條定有明文。次按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。又依憲法之比例原則，行使權利應選擇對人民損害最輕微之方式或手段為之。本件相對人滿足其債權，本可向本院同時聲請拍賣主債務人源益農畜企業股份有限公司（下稱源益公司）及再抗告人即連帶保證人之抵押物，或先聲請拍賣主債務人源益公司之抵押物，不足清償時，再聲請拍賣再抗告人之抵押物，惟今相對人僅向本院聲請拍賣再抗告人之抵押物，顯以損害再抗告人之財產為主要目的，雖再抗告人嗣後可向主債務人源益公司求償因拍賣所受之損失，且結果又皆係滿足相對人之債權，然主債務人源益公司所有之不動產，已設有3個順序抵押權，待再抗告人求償時，受償機會已微乎其微，是相對人僅聲請拍賣再抗告人之抵押物，未選擇損害再抗告人權益最輕微之方式，即先聲請拍賣主債務人源益公司之抵押物，原裁定未加詳查，即認應准予拍賣抵押物，而駁回再抗告人之抗告，與憲法上比例原則及民法第148條第1項誠信原則之規定相左，爰對於本院所為駁回其抗告之裁定提起再抗告等語。
三、經查，所謂最高限額抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約而言，已經司法實務上所肯認。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限度之範圍內，亦為抵押權效力所及。又最高限額抵押權之抵押權人實行抵押權，會使該最高限額抵押權確定，亦即使最高限額抵押權擔保之債權將由不特定變為特定債權。次按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。是抵押權為一擔保物權，指以確保債務之清償為目的，而於債務人或第三人之特定物或權利上所設之一種定限物權，此為發揮個人財產之物之經濟效用；而憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由發展人格及維護尊嚴。而債務人或第三人以其所有財產設定抵押權，亦係對其財產自由處分權能之行使，至抵押權人實行其抵押權，則係為滿足其債權，依法限制抵押人就抵押物財產權之行使，與憲法第15條保障人民財產權之意旨並無扞格。復抵押權無論其目的物為債務人本人或他人所有，既為財產權之一種，自無不可強制執行之理，且本件聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，故並無違反憲法上比例原則之情形。又本件再抗告人為連帶保證人，相對人得否在未向主債務人之財產強制執行前，逕先向連帶保證人求償，事涉連帶保證人能否主張先訴抗辯權之問題，屬實體事項，非非訟法院所得認定，故難以相對人僅向本院聲請拍賣再抗告人之抵押物，即謂其所為違背公共利益或以損害再抗告人之財產為主要目的，是本件相對人聲請拍賣再抗告人之抵押物，應未違反民法第148條第1項之規定。綜上，原裁定並無適用法規顯有錯誤可言，揆諸首揭說明，再抗告人提起本件再抗告，不應許可，應予駁回。
四、依非訟事件法第45條第5項、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第436條之3第3項、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國96年3月2日
民事第一庭審判長法官徐美麗
法官葉力旗法官張以岳以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官林志憲中華民國96年3月2日