臺灣高等法院105年度上訴字第773號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第773號刑事判決

裁判日期：民國105年04月12日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第773號上訴人即自訴人 江添祥 被告 羅時偉 等三人上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院105年度審自字第12號，中華民國105年2月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件上訴意旨詳如附件所載。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項及第329條第
2項定有明文。又對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其上訴為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。
三、經查：㈠本件上訴人即自訴人江添祥未委任律師為代理人向原審提起
自訴，經原審於民國105年2月2日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補正委任律師為代理人，於同年2月15日送達上訴人住所，由上訴人本人親自收受，有原審裁定及送達證書在卷可按（見原審卷第9頁、第10頁）。惟上訴人逾期仍未委任代理人，是原審依前開規定不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，經核並無違誤。
㈡上訴意旨所稱刑事訴訟法第319條第2項係指無行為能力、
限制行為能力或死亡者提起自訴，始應委任律師行之云云，。惟前開上訴意旨所稱係其自行闡述云云，要與法條明文規定不符，顯無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。又自訴人自訴程序既已違背上開法律程序，自訴即屬不合法，本院自毋庸再命自訴人補正委任律師為代理人，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年4月12日
刑事第六庭審判長法官洪于智
法官宋松璟法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴資旻中華民國105年4月13日