裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上易字第119號民事判決
裁判日期：民國105年07月29日
裁判案由：返還借款
臺灣高等法院高雄分院民事判決105年度上易字第119號上訴人 王蕾 訴訟代理人 連立堅 律師
李淑欣 律師 郭小如 律師被上訴人 黃鳳珠 訴訟代理人 周村來 律師
周元培 律師 洪郁婷 律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國105年1月30日臺灣屏東地方法院104年度訴字第533號第一審判決提起上訴，本院於105年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國94年10月20日、94年12月30日及95年4月18日，分別向被上訴人借款新台幣（下同）20萬元、15萬元、25萬元，合計60萬元（以下合稱系爭借款），雙方約定上訴人應依序於95年1月20日、95年6月30日、96年5月18日清償各該借款，上訴人復依序簽發如附表編號1、2、3所示本票（以下合稱系爭本票）予被上訴人，以擔保清償各該借款（以下合稱系爭借款契約）。詎上訴人屆期未清償借款分文，為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：兩造間固有系爭本票擔保清償之借款關係存在，雙方並約定按月利率3分計息，惟被上訴人交付借款之先，均經預扣1個月利息，故被上訴人於94年10月20日、94年12月30日、95年4月18日實際交付上訴人之借款分別僅194,
000元、145,500元、242,500元，合計582,000元。又前開借款均經上訴人清償完畢，上訴人再無積欠被上訴人借款等語置辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人582,000元，及自104年9月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，附條件為准、免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲明均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（按原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，而告確定）。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人於94年10月20日、94年12月30日、95年4月18日，分
別向被上訴人借款20萬元、15萬元、25萬元，雙方約定清償日依序為95年1月20日、95年6月30日、96年5月18日清償，上訴人並簽發系爭本票交付被上訴人收執。
㈡被上訴人持系爭本票聲請強制執行，經台灣高雄地方法院（
下稱高雄地院）於102年12月23日核發102年度司票字第5042號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定）。
㈢被上訴人持系爭本票裁定聲請強制執行上訴人所有，坐落屏
東縣屏東市○○段○○○○○號，應有部分萬分之1421之土地，及其上建號1429號房屋，經台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以103年度司執字第5266號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。
㈣上訴人以系爭本票之票據請求權罹於消滅時效為由，提起債
務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，經屏東地院屏東簡易庭以103年度屏簡字第255號判決上訴人勝訴，被上訴人不服，提起上訴，經屏東地院以103年度簡上字第101號判決駁回被上訴人之上訴，確定在案（下稱另案）。
五、本件爭點為：上訴人已否全數清償系爭借款？茲將本院判斷分述如下：
㈠按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實
，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條規定自明（參見最高法院28年上字第1920號判例要旨）。本件上訴人自認其於94年10月20日、94年12月30日、95年4月18日，分別向被上訴人借款20萬元、15萬元、25萬元，經被上訴人按月利率3分，預扣1個月利息後，共交付借款582,000元等情明確，且為被上訴人所不爭執，足認兩造有前述借款關係存在，上訴人辯稱其已償清全部借款，惟被上訴人否認之，依前引規定及說明，自應由上訴人就清償之事實負舉證證明之責。
㈡上訴人辯稱：伊向被上訴人借款均係還清舊債後，再借新款
，且均親往被上訴人住處逕以現金清償，其中第三筆借款則係以其於95年9月間出售高雄市○○區○○路○○○巷○○號2樓房地（下稱翠華路房地）所得還款等語。被上訴人否認之，並主張：上訴人未曾清償系爭借款分文，其用以擔保系爭借款之本票現仍在被上訴人持有中，況上訴人於94、95年間因財力見絀，連每月2、3千元之房屋貸款均無力支付，又如何有餘款清償系爭借款。此外，被上訴人於102年12月間邀第三人 李正杉 、 陳承文 陪同向上訴人催討欠款，上訴人則以其無工作收入、刻在養病中，並要求換票分期清償等藉口推辭還款，足見上訴人未有清償借款情事。經查：
⒈上訴人前開辯解雖據提出翠華路房地買賣契約書、建物登記
謄本、建物異動索引為憑（見本院卷第67至72、53頁，原審卷第56至58頁），惟由該買賣契約所載內容，僅能證明上訴人於95年9月1日將翠華路房地以375萬元售予訴外人 胡富強 ，其中75萬元係由胡富強以現金支付，其餘尾款300萬元則係貸款支付（見本院卷第68、72頁），對照建物登記謄本及建物異動索引記載，翠華路房地原第一順位抵押權登記，於95年9月26日因清償辦理塗銷登記後，隨即於95年10月3日辦畢所有權移轉登記予胡富強，胡富強並於同日持該房地向台灣銀行貸款，並設定最高限額抵押權360萬元，嗣於95年10月5日因清償而塗銷該房地原第二、三順位抵押權登記（見本院卷第53頁、原審卷第57、58頁）等情，則僅能推知上訴人出售翠華路房地，除取得現金75萬元外，其餘尾款係由胡富強貸款以資清償該房地原抵押擔保之銀行債務，尚無從推認其中現金部分係用以清償系爭借款。至於上訴人辯稱其分別於94年12月30日以前、95年4月18日以前，因投資股票或期貨獲利，而以該投資利得清償第一、二筆借款各20萬元、15萬元（見本院卷第52頁）云云，則未據上訴人舉證以實其說，亦難採信。
⒉證人 劉晉源 （即上訴人友人）雖證稱：上訴人買賣期貨在SA
RS發生後損失不少，還積欠被上訴人一些錢，每個月又要繳納翠華路房地貸款約15,000元，伊遂建議上訴人出售翠華路房地，以售屋款清償貸款及積欠被上訴人之債務，…據伊所知，上訴人之售屋款於清償前開貸款及債務後，尚有餘款50萬元，…上訴人對被上訴人清償25萬元後，其間債權債務即已結清，伊曾陪同上訴人到被上訴人家中還款25萬元，…斯時上訴人有要求被上訴人返還本票，但被上訴人稱本票鎖在保險箱，一時不方便拿取，並說她會撕掉本票（見原審卷第67頁正反面）云云，但查：
⑴關於前述翠華路房地售屋款餘額，及兩造間之借貸情形，劉
晉源自承均係「王蕾（按：指上訴人）跟我講的」（見原審卷第67頁背面），可見此部分證詞並非證人親身經歷，係屬傳聞，非無其他積極證據佐證，不能逕引為對上訴人有利判斷。
⑵又上訴人於另案審理中雖力陳已經全數清償系爭借款，惟未
曾主張曾在劉晉源陪且下，前往被上訴人住處還款，而劉晉源雖證述曾親自陪同上訴人前往被上訴人家中還款25萬元云云，惟坦承伊並不清楚上訴人還款當時已否逾越還款期限（見原審卷第67頁背面），自難據此推認上訴人已遵期清償，更無從推知上訴人究係清償那一筆借款。佐以證人陳承文（即被上訴人友人）證稱：伊於102年12月間曾陪同被上訴人前往上訴人住處催討借款債務，…當時被上訴人有攜帶系爭本票原本及影本前去，…當天上訴人有承認向被上訴人借款，但被上訴人並未表示錢已經還了，只有說她沒有工作，也沒有收入，而且眼睛剛開完刀，沒有能力還款，希望1個月還3,000元，慢慢還清，…當天沒有要到任何欠款，因為上訴人沒有錢還，…上訴人希望將到期日延後，換發一張新的本票慢慢還，但上訴人也講不定確實的到期日（見原審卷第65至66頁）等語，上訴人在另案審理中亦自承：陳承文曾陪同上訴人攜系爭本票影本到伊住處，叫伊還錢，並向伊表示倘不還錢就要告伊，伊則說等伊身體好一點再說（見屏東地院103年度簡上字第101號卷第40頁背面至41頁）等語，益徵上訴人確於102年12月間遭被上訴人催討系爭借款債務，且斯時未為清償抗辯乙節明確，自難僅憑劉晉源前開片面陳詞遽謂上訴人已於95年間還清系爭借款。
⑶再者，證人劉晉源證述：被上訴人係以本票鎖在保險箱，不
方便拿取，託辭拒不返還乙節，核與上訴人在另案件審理中陳稱：被上訴人係以系爭本票已經遺失為由，拒不返還本票（見屏東地方法院屏東簡易庭103年度屏簡字第255號卷，下稱屏簡卷第30頁）等語不符，已難採信，況依日常生活經驗法則，一般人在清償借款後，當要求債權人返還借款憑據或擔保本票，倘債權人託辭拒絕，則當要求債權人簽立清償證明或收據等文書，以為憑證，而上訴人在被上訴人拒不返還系爭本票的情形下，竟未要求被上訴人簽立清償證明或收據，亦與常情有違，容難採信。
㈢從而，上訴人不能舉證證明其已清償系爭借款，則被上訴人
本於消費借貸之法律關係，請求上訴人清償借款債務，即屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付在582,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月18日（見原審卷第15頁）起至清償日止，按年息5%計息範圍內者，係有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，不應准許。原審就前開應准許部分，判命上訴人如數給付，並依兩造之聲請，為附條件准、免假執行之宣告，於法並無違誤，上訴人猶以前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，係無理由，應駁回上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年7月29日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官李昭彥法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年7月29日
書記官黃瓊芳附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┐│編號│發票日│票面金額│到期日│本票號碼││││（新台幣）│││├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤│1│94年10月20日│20萬元│95年1月20日│CH278399│├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤│2│94年12月30日│15萬元│95年6月30日│CH629523│├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤│3│95年4月18日│25萬元│96年5月18日│CH629524│└──┴──────┴─────┴──────┴─────┘