裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上訴字第944號刑事判決
裁判日期：民國102年09月12日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上訴字第944號上訴人即被告 謝力宏 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院102年度審訴字第1245號中華民國102年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第7838號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂「具體理由」，必須依據卷內資料具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由者，始足當之。若僅以空泛、籠統之詞，漫事指摘原判決認事用法不當，或量刑過重、過輕云云，或形式上雖已指出具體事由，然該事由明顯不存在，或縱使屬實，亦顯然不足以認為原判決有何不當或違法，而得據以撤銷之事由者，均難謂係具體理由，其據此提起上訴，自與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法本旨不相契合，即難准許（最高法院101年度台上字第1086號判決參照）。
二、經查，上訴人即被告謝力宏（下稱被告）雖於民國102年7月12日即上訴期間屆滿（即102年7月19日）前提出上訴書狀，並具理由略以：被告對於飲酒後一時失慮，為規避無照駕駛及行政罰而偽造胞兄 謝煦豐 之名義應訊簽名，已坦承不諱，深感後悔，自責不已，被告犯後業已與謝煦豐和解，並負責繳交罰鍰款項，原審量刑提及被告詐欺前科，但該詐欺案件與本案性質不相關，原審量刑有期徒刑4月，尚屬過重，請撤銷原判決，並依刑法第59條規定，從輕量刑，以啟自新云云。惟查，被告經原審論以犯行使偽造私文書罪，累犯，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日，已經原審判決敘述：被告上開犯行業據其於警詢及原審中坦白承認，並有呼氣酒精濃度測定單、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表，高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所第一次調查筆錄、逕行逮捕（拘提）告知本人通知書、逕行逮捕（拘提）告知親友通知書、相片影像資料查詢結果單、指紋卡片，臺灣高雄地方法院檢察署102年度速偵字第156號卷附之緩起訴處分被告基本資料表、102年1月17日訊問筆錄，高雄市政府交通局交通違規案件陳述單、內政部警政署刑事警察局102年2月5日刑紋字第0000000000號函在卷足稽；且被告前於民國97年間，因偽造文書案件，經原審以97年度審簡字第4010號判決處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日確定，另因公共危險案件，經原審以97年度審交簡字第3640號判決處有期徒刑4月確定，2罪經裁定定應執行刑有期徒刑5月確定，甫於100年1月23日縮短刑期執行完畢，其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應論以累犯並依法加重其刑；復於量刑審酌被告為逃避刑責及行政處罰而為前揭偽造署押、行使偽造私文書之行為，足生損害於謝煦豐及公路監理機關對道路交通管理與裁罰對象、偵查機關訴追犯罪之正確性，所為非是，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，並與證人謝煦豐達成和解，有和解書1紙在卷可參，尚具悔意，及綜合考量其除上開構成累犯前科外，尚有詐欺之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行不佳，併其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，並考量其智識程度為大專畢業、經濟生活狀況勉持等情，諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。理由堪稱完備，且依其量刑審酌之事項，亦無何違反刑法第57條規定之情事，客觀上並無不當之處。再按刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例參照）。本件被告未考領駕駛執照又酒後駕車遭警盤查，為規避刑責，冒用胞兄謝煦豐之名義應訊簽名，而犯行使偽造私文書罪，實無情輕法重在客觀上足以引起一般人同情之情形，難認為有顯可憫恕之處，原判決在適法範圍內行使裁量權，未適用刑法第59條規定予以減輕其刑，而量處前開所示之刑，核無量刑瑕疵或違背法令不當之情形。被告上訴意旨無非就原審已妥適審酌說明之事項，復為爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形。準此，被告提起第二審上訴之理由，難認係合法、具體之上訴第二審理由，已違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，應以判決駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年9月12日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官孫啟強法官莊飛宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年9月12日
書記官黃月瞳