臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第9524號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林鼎鈞
複 代理人 黃律皓
被 告 王昕嵐
訴訟代理人 朱志文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟壹佰玖拾參元，及自民國一百零
八年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬壹仟壹佰玖拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年4月8日下午5時2分許，駕
駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱被告車輛）沿臺
北市○○區○○○路○段由南往北方向行駛至濟南路三段口
（下稱系爭肇事路口）時，見路邊有停車格，乃倒車欲停入
該停車格內，因疏未注意其他往來車輛之過失，其左後車尾
不慎碰撞沿建國南路一段由南往北方向駛至系爭肇事路口之
由原告所承保訴外人 李吟凡 所有由訴外人 張信強 所駕駛之車
牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）右前車頭
而肇事（下稱系爭車禍事故），致系爭車輛受有損壞，經送
修復後，共支出費用新臺幣（下同）14萬3,695元，原告已
依保險契約給付，爰依保險法第53條第1項、民法第184條
第1項前段、第191條之2、第216條之規定提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告14萬3,695元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告車輛於系爭車禍事故發生時之車速不快，被
告車輛僅後保桿左下角輕微擦傷，系爭車輛前保桿右下角亦
僅輕微擦傷，並無破損凹陷，以烤漆回復原狀即可，無更換
新品之必要，且以兩造車輛撞擊之力道、高度、方向觀之，
不可能造成系爭車輛引擎蓋受損，而依原告所提系爭車輛之
受損照片，亦無法辨識系爭車輛右前大燈受損狀況，故被告
僅願賠付系爭車輛前保桿拆換費用3,675元、前保桿烤漆費
用7,500元，共計1萬1,175元，原告其餘請求，並無理由
云云，資為抗辯。並聲明：㈠被告僅願給付原告1萬1,175
元，原告其餘之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於106年4月8日下午5時2分許，駕駛被告
車輛行經系爭肇事路口倒車欲停入路邊停車格時，因倒車不
慎之疏失，致發生系爭車禍事故，造成原告所承保之系爭車
輛受損，原告已依保險契約理賠修復費用等情，業據原告提
出臺北市政府大安分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯
單、修護估價單、統一發票、系爭車輛之行車執照、張信強
之駕駛執照等件影本、系爭車輛受損照片為證（見本院卷第
11、15至21、93至107頁），並有臺北市政府警察局交通警
察大隊108年4月19日北市警交大事字第1083005775號函所
附之臺北市政府警察局交通警察大隊交通事故初步分析研判
表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、
臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料
表、道路交通事故談話紀錄表、臺北市○○○○○道路交通
事故照片等件附卷可稽（見本院卷第27至41頁），且為被告
所不爭執，應堪信為真實。是原告依保險法第53條第1項、
民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求被告
就系爭車禍事故之發生負損害賠償責任，自屬有據。
㈡至原告另請求被告給付14萬3,695元乙節，則為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈系爭車輛於系爭車禍事故受碰撞處乃右前車頭，而對照原告
所提估價日期為106年4月10日之修護估價單影本（見本院
卷第15至17頁），系爭車輛維修之部位為右前大燈、右前葉
子板、右前sline銘牌、右前葉防石膠版、前保桿、前引擎
蓋等部位，該等維修部位核與系爭車輛於系爭車禍事故受碰
撞之位置大致相符，再觀之原告所提系爭車輛受損照片（見
本院卷第93至107頁），系爭車輛右前車頭處之前保桿、右
前大燈、右前葉子板、前引擎蓋等部位確實有鈑金凹損變型
、烤漆脫落、擦撞痕等受損情形，復參以本院就系爭車輛受
損及維修情形函詢負責維修系爭車輛並出具上開修護估價單
之奧迪北區股份有限公司結果，該公司函覆略以：依據維修
紀錄，系爭車輛維修之項目為前保桿、右前葉子板、右前大
燈、右前sline銘牌、右前葉防石膠版等主零件更換及前引
擎蓋維修烤漆，該等維修項目係系爭車輛進廠時，客戶所述
右前車頭受損區域，依實際車輛受損所提供必要且按照原廠
維修標準執行之項目，引擎蓋及右大燈皆有受損，且由保險
公司批核同意維修及更換，上開修護估價單所載項目，除右
前葉子板與右大燈支架未更換外，其餘所載維修更換範圍為
依據原廠作業規範之必要選項，及對維修品質之要求保證等
語，有該公司108年10月18日第000000000號函在卷可按，
足認原告所提上開修護估價單所載系爭車輛實際維修之項目
均係系爭車輛因系爭車禍事故受損之部位，且維修方式均屬
必要無訛，故原告主張系爭車輛係以14萬3,695元修復乙節
，應可採信。被告雖以被告車輛受損輕微為由，抗辯稱系爭
車輛應只有前保桿右下角輕微擦傷，僅需以烤漆修復，毋庸
更換新品云云，惟系爭車禍事故發生時，被告車輛與系爭車
輛之行向、車速及碰撞位置均不相同，自難逕以被告車輛之
受損情形推論系爭車輛之受損狀況，而被告所稱以烤漆修復
即可，乃其個人想法，尚乏依據，無從遽認上開維修估價單
所載修維方式並非必要，是被告辯稱其應負之損害賠償數額
僅1萬1,175元云云，並非可採。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第196條、
第216條第1項分別定有明文。又按依上開規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭車
輛需以14萬3,451元修復乙節，已如前述，惟該修復費用包
括工資1萬1,135元、烤漆費用1萬9,900元、零件費用11
萬2,660元，有修護估價單影本存卷可佐（見本院卷第15至
17頁），其中關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使
用年限計算折舊後之費用為限，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係104年11月出廠，有
系爭車輛之行車執照影本附卷可考（見本院卷第21頁），迄
至本件車禍發生時即106年4月8日止，已使用1年5月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為6萬0,158元（詳如附
表計算式），並加計工資1萬1,135元、烤漆費用1萬9,90
0元，故原告得請求系爭車輛之修復費用應為9萬1,193元
（計算式：6萬0,158元＋1萬1,135元＋1萬9,900元＝
9萬1,193元）。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。查本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延
責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年
5月1日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5
％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1
項前段、第191條之2、第196條之規定，請求被告給付9
萬1,193元，及自108年5月1日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分
陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於同法第392條第
2項之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月20日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕
本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月20日
書記官李易融
附表計算式
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值112,660×0.369=41,572
第1年折舊後價值112,660-41,572=71,088
第2年折舊值71,088×0.369×(5/12)=10,930
第2年折舊後價值71,088-10,930=60,158