裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第7169號刑事判決
裁判日期：民國97年01月16日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第7169號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告丙○○被告己○○被告乙○○被告丁○○
1被告戊○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第27406號），本院判決如下：
主文丙○○、己○○、乙○○、丁○○共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。
丙○○、己○○、乙○○各緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束。
甲○○、戊○○共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決刑書之記載（如附件）外，部分更正如下：
（一）犯罪事實欄一、「戊○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車」更正「戊○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車」。
（二）證據並所法條欄一、更正如下：訊據被告丙○○、己○○、乙○○、丁○○對於上開犯罪事實均坦承不諱；被告甲○○、『戊○○』則矢口否認有何飆車行為，被告甲○○於警詢辯稱：可能是警方誤認等語；被告戊○○於本署偵查中辯稱：我是跟飆車族一起行駛，但我是沒有跟飆車族一起飆車等語。經查：㈠前開犯罪事實，業據被告丙○○、己○○、乙○○、丁○○4人於偵查中均坦承不諱外，而警方查緝飆車過程，亦經證人 吳承恩 、 黃敏峰 到庭證述明確，並有警方蒐證職務報告書、飆車路線圖、蒐證錄影帶擷取畫面照片、上開機車車籍資料附卷可稽；㈡另被告甲○○、己○○於案發當時使用騎乘上開機車一情，亦分別經證人『 郭于怡 』、 涂中仁 於警詢證述屬實；㈢衡諸常情，一般人駕車發現有飆車族經過，為避免引起飆車族不滿而肇生事端，通常會將車速放慢並暫靠路邊停駛，先讓飆車車隊先過，應無緊跟飆車車隊並摻雜出現於車陣中之可能性，再本件飆車族行經之民族一路，該路段快車道與慢車道間有安全島區隔，一般機車駕駛人亦應無可能無故行駛至快車道上，綜前所論，以及本件被告甲○○、『戊○○』於警詢自承其當時確實行駛民族一路快車道，而當時數十名飆車族沿該路快車道飆車等情況，被告甲○○、『戊○○』所辯係臨時巧遇飆車族一情，均係臨訟卸責之詞，無足採信。綜上所述，本件事證明確，被告等犯嫌，均堪予認定。
二、按刑法第185條第1項之公共危險罪，所謂致生往來之危險，只須發生危險為已足，不以發生實害為必要，而被告6人與其他姓名年籍均不詳之成年人騎乘機車於高雄市○○○路、民族一路等往來車輛頻繁之道路上飆速、併排行駛、佔據內外快慢車道，客觀上已致生往來人、車利用陸路通行之危險，其行為已足致妨礙公眾交通往來之安全。故核被告6人所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。次按意思之聯絡，並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年度台上字第2364號、77年度台上字第2135號等判例意旨參照）。是被告6人與其他姓名年籍均不詳之成年人等人，就前述飆車行為，互有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告等人明知飆車行為嚴重危害路上人車來往之安全，仍加入競飆，對道路交通往來之安全危害甚鉅，且飆車潛藏引起公安事故危機，造成實害之案例所在多有，飆車之囂張及破壞社會治安之行徑，為社會大眾所厭惡，警方為取締飆車行為，常需動用大批優勢警力來遏阻，增加不少社會成本。被告等人不知警惕，仍從事飆車行為，守法觀念淡薄，違法情節非輕，並參以本件參與飆車之時間，及未造成其他人身及財產法益之實際損害，被告丙○○、己○○、乙○○、丁○○坦承犯行，被告甲○○、戊○○否認其犯行，未見悔意等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告丙○○、己○○、乙○○前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，因年輕識淺致罹刑章，犯後已坦承犯行，歷此偵審教訓當知警惕而無再犯之虞，本院認其刑之執行以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑
2年，以啟自新，復為觀後效，併依刑法第93條第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至被告丁○○雖亦坦承犯行，惟其復於96年9月30日再因飆車經警查獲，其涉犯妨害公眾往來安全罪嫌，並經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第27931號），難認無再犯之虞，爰不予宣告緩刑。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第185條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第93條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年1月16日
高雄簡易庭法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月16日
書記官林仕興附錄本案論罪法條：
刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或500元以下罰金。