臺灣新竹地方法院90年度竹簡字第478號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院90年竹簡字第478號刑事判決

裁判日期：民國90年08月22日

裁判案由：竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決九十年度竹簡字第四七八號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○共同選任辯護人徐國楨律師
曾能煜 律師右列被告因竊盜等案件，經提起公訴（九十年度偵字第七七０號），認為宜逕以簡易判決處刑如左：
主文甲○○竊盜，未遂，處罰金貳仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。
乙○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處罰金貳仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄：「一、．．第十行．．住處前遭竊，而報請該管司法警察機關請求協助偵查失竊物罪嫌。」、及證據欄：「一、被告甲○○、乙○○分別對於上開竊取山竹水果未遂、謊報機車失竊而向警察機關未指明犯人誣告之事實，均已於本院訊問時坦白承認，．．．」應予更正、刪除、補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告甲○○、乙○○於本院訊問時，均坦白承認犯行，並陳明願意接受緩刑之宣告，本院認其等請求為適當，爰於其請求之範圍內量處如主文所示之刑。
三、至公訴意旨另以被告乙○○尚涉有刑法第二百十四條之使公務員登載不實之罪嫌等等，然按刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院七十三年台上字第一七一０號判例、八十五年台上字第二七七八號裁判可資參照。查被告乙○○固以向派出所警員謊報機車失竊，然其所為之指明情節，警員本有偵查犯罪之權限，即尚須經警察機關加以調查審認才須登載於「車輛協尋受理報案單」上，即警察機關本即有實質之審查權限，以判斷被告所指明之情節是否真實，則證諸上開判例等意旨，自難認被告乙○○所為成立刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪，此外復查無其他積極證據足資認定被告乙○○有前開公訴人所指之犯行，原應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分與乙○○前開論罪科刑部分有方法目的之牽連關係，為裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十四條第二項，刑法第三百二十條第三項、第一項、第一百七十一條第一項、第一百七十二條、第二十六條前段、第四十二條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中華民國九十年八月二十二日
法官馮俊郎右正本證明與原本無異。
中華民國九十年八月二十二日
書記官鄭姿萍附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第三百二十條第一項、第三項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第一百七十一條第一項：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第一百七十二條：
犯第一百六十八條至第一百七十一條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。