裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年聲字第2125號刑事裁定
裁判日期：民國98年10月16日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度聲字第2125號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第1816號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表編號1、2所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月，併科罰金新台幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣參仟元折算壹日，褫奪公權壹年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示各罪，分別經本院先後判處如附表所示之刑，並經最高法院判決上訴駁回，均經分別確定在案，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第二條第一項、第五十三條、修正前第五十一條第五款規定聲請定其應執行刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而本件受刑人行為後，刑法第51條業於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定應依修正前之規定，定其應執行之刑。又易服勞役之折算標準以修正後所規定之「以新台幣參仟元折算壹日」，為最有利於行為人，依刑法第2條第1項但書之規定，應依上開修正後之規定，定其易服勞役之折算標準。
三、本件受刑人甲○○因犯如附表所示等罪，經本院先後判處及減刑如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第二條第一項、第五十三條，修正前刑法第五十一條第五款、第八款，修正後刑法第四十二條第三項，裁定如主文。
中華民國98年10月16日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官胡忠文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官廖家莉中華民國98年10月16日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌─────────┬──────────┬──────────┐│編號│１│２│├─────────┼──────────┼──────────┤│罪名│對候選人行求賄賂而約│對有投票權之人交付不│││其放棄競選罪│正利益而約其投票權為││││一定之行使罪│├─────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│減為有期徒刑7月，併│減為有期徒刑9月，褫│││科罰金新臺幣40萬元，│奪公權1年│││褫奪公權1年││├─────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│自95年4月間至95年4月│95年4月間某日及其3日│││底某日止│後之某日│├─────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│苗栗地檢│苗栗地檢││年度案號│95年度選偵字第29、31│95年度選偵字第28、30│││號、96年度選偵字第39│、32、33號│││號││├─┬───────┼──────────┼──────────┤│最│法院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院││後├───────┼──────────┼──────────┤│事│案號│97年度選上更（一）字│98年度選上更（二）字││實││第216號│第18號││審├───────┼──────────┼──────────┤││判決日期│98年1月20日│98年4月16日│├─┼───────┼──────────┼──────────┤│確│法院│最高法院│最高法院││定├───────┼──────────┼──────────┤│判│案號│98年度台上字第2513號│98年度台上字第4237號││決├───────┼──────────┼──────────┤││判決確定日期│98年5月7日│98年7月30日│├─┴───────┼──────────┼──────────┤│備註│苗栗地檢│苗栗地檢│││98年度執字第1469號│98年度執字第2138號│└─────────┴──────────┴──────────┘