臺灣桃園地方法院106年度交簡上字第177號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年交簡上字第177號刑事判決

裁判日期：民國106年10月31日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決106年度交簡上字第177號上訴人即被告 廖仁鎰 上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院中華民國106年8月15日106年度壢交簡字第1236號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第11654號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
廖仁鎰緩刑貳年。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審判決上訴人即被告廖仁鎰（下稱被告）犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪，並判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算
1日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白（見本院106年度交簡上字第177號卷第18頁反面、第33頁反面，下稱本院卷）外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人 張桐綸 達成和解，請求給予緩刑諭知等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院對此並著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
四、經查，原審就認定被告犯業務過失傷害罪之證據及理由業已敘明綦詳，且經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處，而被告以前揭理由提起本件上訴，核無理由，應予駁回。又查，被告先前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9頁）存卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，酌以被告於原審判決後，已與告訴人達成和解，並賠償告訴人29萬元之損失等情，有被告提出之和解書1紙（見本院卷第6-1頁）在卷可參，且告訴人於本院審理時表示已與被告達成和解，願給予被告緩刑自新機會等語（見本院卷第34頁），足認被告確有悔悟之心，本院認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。
中華民國106年10月31日
刑事第六庭審判長法官劉淑玲
法官楊祐庭法官涂光慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張晏齊中華民國106年11月2日