臺灣桃園地方法院105年度簡上字第361號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年簡上字第361號刑事判決

裁判日期：民國106年10月31日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決105年度簡上字第361號上訴人即被告 李添賜 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國105年9月13日105年度桃簡字第1518號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第15526號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以被告李添賜（原名 李彥穎 ）犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（含臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度偵字第15526號聲請簡易判決處刑書，詳如附件）外，並補充「被告於本院準備程序及審理時所為之自白」（見本院105年度簡上字第361號卷一第22頁反面、卷二第9頁反面）為證據。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊認為原審判決刑度過重，希望能夠判輕一點，給予緩刑或緩起訴改過自新的機會等語（見同上卷一第5頁、第22頁）。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、第3647號判例意旨參照）。
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。
四、經查，原審認定被告罪證明確，而論以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，並審酌被告於公路之交岔路口公然以多次大迴轉、甩尾等方式駕駛車輛，置往來用路人之危險於不顧，對於公眾往來之安全之威脅極大等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金以1,000元折算1日之折算標準，其認事、用法俱無違誤，量刑亦未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何不當，是被告徒以量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。又被告於本案犯行前，固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷足憑，而符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件。惟考量被告係於公眾往來道路上，多次以大迴轉、甩尾及飄移之危險方式駕駛車輛，顯然漠視自己及其他用路人往來之安全，致生公眾往來之危險甚鉅，所為實不足取，本院審酌其犯案情節，認被告所宣告之刑，尚難謂有暫不執行刑罰為適當之情形，而不宜為緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜均、葉詠嫻到庭執行職務。
中華民國106年10月31日
刑事第四庭審判長法官商啟泰
法官陳逸倫法官陳韋如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭力瑋中華民國106年10月31日