臺灣臺東地方法院97年度東簡字第183號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院97年東簡字第183號刑事判決

裁判日期：民國97年07月31日

裁判案由：竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決97年度東簡字第183號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第1167號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○於民國97年6月11日下午3時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號小貨車，於行經臺東縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○巷前時內急，遂停在上址前方防閑作用之鐵製圍籬大門旁，沿著馬路走至與路面等高之擋土牆邊，自擋土牆往下跳到龍泉路43巷之小徑內，尋找隱蔽處解便，事畢竟萌為自己不法所有之意圖，遂進入甲○○位於臺東縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○巷○○號屋內，竊取甲○○置於該處屋內之鐵管1支及後方屋簷下鐵製樓梯1具等物，得手後，將上揭鐵條等物，自屋內搬運至鐵製圍籬大門旁，等待搬運時，即為甲○○發覺報警捕獲，因而查知上情。
二、訊之被告乙○○固坦承上揭事實，惟辯稱:「伊駕車至現場，因內急進入上址後，始起意竊盜」等語。茲被告既承認竊盜事實，且被害人甲○○亦供述綦詳，並有照片、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖附卷足稽，故被告犯行堪以認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。雖檢察官認被告成立刑法第321條第1項第2款踰越其他安全設備竊盜之加重竊盜罪，然刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，須於毀越之初即有竊盜意思，從而以毀越為其竊盜之手段，始能成立，若於毀越之後，始起意行竊者，則應依毀損罪與普通竊盜罪，併合論罪。茲被告乙○○自始堅稱「因內急始進入上址，解便完才進入屋內行竊」，則被告是否自始有加重竊盜之故意，即有疑問。次查，依照片顯示，被害人上址屋內，有甚多鐵製品，若被告自始有意行竊，斷無只竊取鐵梯一個及鐵管一支之理，益徵，被告應係內急完，始起意行竊所以才順手牽羊竊取該等物品，難認被告進入之初即有意行竊。再者，被告於本院調查時，稱「擋土牆沿著馬路築起來，伊走到擋土牆上跳進鐵門裡面之馬路」，足徵，被告應係自擋土牆上跳入鐵製大門內之小逕進入被害人處，自以被告在本院所述為可信。茲依卷附照片所示，擋土牆既沿著馬路修築，與馬路等高，並未刻意築高使高度高於馬路，以防止他人跨越，則該擋土牆顯僅為防止土石崩蹋之建築，並非如圍牆般作為防止他人侵入之工作物，故被告沿著與馬路等高修築之擋土牆跳入鐵製大門內之小徑，並非踰越牆垣之行為。次查，被告於警詢謂「於是繞過鐵門進入...」，檢察官偵查時復謂「面對鐵門時從右側繞過去」，故被告從未承認係越過鐵製圍籬大門進入，乃檢察官認被告越過防閑作用之鐵製圍籬大門，殊有誤解。況依卷附照片，及被害人甲○○在本院所述，被害人甲○○鐵門右側，並無任何圍籬圍起來，旁邊是山谷，若被告係面向鐵門繞過鐵門右側，自右側山谷旁進入被害人住處，被告行為亦不符踰越鐵製圍籬大門之要件。故檢察官認被告成立刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，容有誤解，惟因刑法第321條第1項之加重竊盜罪，與刑法第320條第1項之普通竊盜罪，基本社會事實相同，故變更檢察官引用之法條。爰審酌被告之素行、品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年7月31日
台東簡易庭法官陳義忠以上正本與原本無異。
本件判決得上訴。
中華民國97年7月31日
書記 官高美枝 附錄犯罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。