宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳正忠 律師
被 告 乙○○
被 告 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間因被告等公然侮辱等案件，原告提起損害賠償刑事
附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（96年度附民字
第46號），本院於民國96年11月29日言詞辯論終結，同年12月17
日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告乙○○應給付原告新台幣伍萬元及自民國九十六年九月一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丙○○、 謝寶玲 應各給付原告新台幣參萬元及自民國九十六
年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第1項、第2項得假執行。但被告乙○○如以新台幣貳萬元
、被告丙○○、謝寶玲如各以新台幣壹萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
（一）被告等於民國96年2月9日上午8時許在花蓮市○○街○○○○
號小佳人百貨行之處於市場之公眾場所，四處走動仗勢對
原告叫囂、謾罵，被告乙○○連聲辱罵原告稱「你去給人
幹！」等語；被告丙○○來回指著原告辱罵稱：「這個婦
人害死我老母！」等語，；被告謝寶玲辱罵原告稱：「你
是污錢、污大家的錢」、「污錢的人出來」、「就是你是
這種瘋子、霸道」等語，極盡污衊、毀謗及仗勢凌人之能
事。被告乙○○進而不顧原告之反對及制止，逕自進入原
告屋內、強行將該址之電源關閉，使在場攤位無法以該電
源照明、做生意。案經台灣花蓮地方法院檢察署（下稱花
蓮地檢署）提起公訴，並經本院分別依公然侮辱及誹謗等
罪名被告傷害之行為業經本院依傷害罪名判決確定。本件
被告在市場之公眾場所，夥同仗勢對原告叫囂、辱罵，造
成原告精神上之痛苦，原告目前在上址經營小佳人百貨行
，自65年身居該處為市集人士所矚目，並有其經濟、社會
地位，原告受此辱罵侵害，甚至強制關閉電源取鬧，攤販
生意一落千丈，打擊至深且鉅，為此爰依侵權行為法律關
係提起本訴。
（二）並聲明：⑴被告乙○○應給付原告新台幣（下同）20萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即96年9月1日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。⑵被告丙○○、謝寶玲各
給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年9月1日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⑶前兩項
之聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告對渠等於上開時間有進入小佳人百貨行對原告為上述叫
罵之話語，以及被告乙○○有關閉電源開關等情均不爭執，
然被告乙○○辯稱：他已多次向原告表示抱歉，且他並不是
是在大庭廣眾處罵原告，而是在房間內等語；被告丙○○辯
稱：他是因為原告霸佔祖產不處理，當天他們3人找原告理
論才會互罵，因為母親長期都由他和被告乙○○照顧，也都
沒有褥瘡的問題，但是原告為祖產問題將母親接走，才由原
告照顧一個多月母親就過世，所以他才會罵原告害死母親等
語；被告謝寶玲辯稱：復興街44-2號祖產是大家公同共有，
但是被原告霸佔，被告等人屢次電話或循法律途徑要求原告
處理，原告都不回應，所以她們才會在2月9日當天到原告那
邊要求原告處理，在原告的挑釁下她才會罵原告，事後她也
跟原告道歉了等語。並均聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告對其有上述侮辱及誹謗之行為，為被告所不
爭，並有本院依職權所調96年度花簡字第19號、96年度簡
上字第169號刑事卷宗中所附事證及被告之自白為憑，且
被告於本院96年11月29日言詞辯論期日均稱：「我們確實
有罵刑事判決內認定的話」等語（見本院卷第32頁），是
上述事實應堪信為真實。至被告雖辯稱該處並非公然場所
，然經被告當庭指認兩造爭執之場所照片，3人所指之爭
吵房間與店面緊鄰，且無門扇阻隔，而該處位於熱鬧之市
場內且人群熙嚷之事實，有筆錄及附於偵查卷之照片數紙
為證（詳本院卷第33頁及96年度交查字第101號案卷第33-
36頁），是被告辯稱辱罵原告處並非公然之處所等語，並
非可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段及第195條第1項前段定有明文。又按名
譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷
之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，
不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣
佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高
法院90年台上字第646號判例意旨可資參照。經查，被告3
人於上開時、地毀損原告名譽之上開言語，已足以貶損原
告之聲譽及社會上之評價，侵害原告名譽權，形成原告精
神上之痛苦，故原告因被告3人之侵權行為受有精神上之
損害，且二者間有相當因果關係，應屬無疑。是原告依民
法第184條第1項、第195條第1項前段請求被告賠償精神上
之損害，自屬有據。
（三）按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
數額，最高法院著有51年度台上字第223號判例可資參照
。爰審酌原告自承其為小佳人百貨行之負責人，名下有汽
車2輛；被告乙○○自承其為國中畢業，職業為賣雞肉，
家中與太太及子女同住，名下有房屋1筆、田賦21筆、土
地14筆、汽車1輛；被告丙○○自承其為高中畢業，目前
從事旅館清潔，每月收入約1萬多元，家中有太太及子女
，名下有房屋1筆、土地17筆、田賦20筆、車輛1輛；被告
謝寶玲是被告丙○○之配偶，目前為家管，高中畢業，名
下有房屋1筆、土地2筆、車輛1輛（有財政部台灣省北區
國稅局95年度綜合所得稅資料清單、財產歸屬資料清單可
參，本院卷6至19頁）等兩造之身分、地位、收入，暨被
告等3人侵害原告名譽權之原因、情節、原告精神上痛苦
的程度等一切情狀，認原告向被告乙○○請求精神上損害
賠償以5萬元、向被告丙○○及謝寶玲請求精神上損害賠
償各3萬元為適當，逾此範圍之請求，猶嫌過高，不應准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○給
付5萬元，被告丙○○、謝寶玲各給付3萬元，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告 陳明
願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，係適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，至原告敗訴
部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁
回；並依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，經
審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條、第
85條第1項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 17 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 邱鴻志
法官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 96 年 12 月 17 日
法院書記官 邱鴻志