裁判字號：臺灣高等法院96年家上字第167號民事判決
裁判日期：民國96年12月25日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決96年度家上字第167號上訴人丙○○被上訴人甲○○訴訟代理人 沈宏裕 律師上列當事人間離婚事件，上訴人對於中華民國96年4月11日臺灣士林地方法院95年度婚字第432號第一審判決提起上訴，本院於96年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明
二、被上訴人主張：兩造於民國71年7月19日結婚，婚後上訴人頻對 伊施 以言語及肢體暴力，對伊人格嚴重侮辱，更造成伊身心極大之痛苦。伊不得已而於91年間離家與上訴人分居，兩造於個性及生活方式上已形同陌路，顯然無法繼續經營夫妻之共同生活。又上訴人以伊之名義向外借貸金額高達新臺幣（下同）300多萬元，其供己花用，卻令伊獨自力償還，致伊生活陷入困境，信用盡失，兩造間嫌隙已深，無可挽回等情。爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，求為准予兩造離婚之判決。原審判准被上訴人與上訴人離婚，上訴人不服，提起上訴。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序及原審則以：兩造原本感情很好，自從被上訴人染上賭博習慣，屢勸不聽，始致兩造感情變差。而兩造分居迄今，係因於91年間某日，伊未見被上訴人回家，便前往賭場找尋被上訴人，詎料被上訴人竟毆打、辱罵伊，並自行離家所致，伊未有家暴。又兩造間之債務，乃被上訴人為幫助娘家親人所致，均由伊幫被上訴人清償，被上訴人不知感激，反訴請離婚，讓伊情何以堪等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴。
四、查兩造於71年7月19日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，為兩造所不爭，復有戶籍謄本附卷為證，堪信為真實。
五、被上訴人主張，婚姻關係中，上訴人有前揭情事，已構成不堪同居虐待及難以維持婚姻之重大事由，請求判決離婚，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠不堪同居虐待部分：
⒈按民法第1052條第3款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體
上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院34年上字第3968號判例意旨參照）。
⒉本件被上訴人主張，兩造自91年分居後，期間上訴人於公開
場合毆打伊，致伊臉部、肩部、背部及四肢大片擦傷、瘀青，且上訴人長期對伊施以言詞汙辱，罵伊不守婦道、蕩婦等語，造成伊身心極大之痛苦，已該當民法第1052條第1項第3款之不堪同居之虐待云云，並提出驗傷診斷書為證。惟查，證人即兩造之子乙○○於原審證稱：「（有無看過爸媽肢體衝突？）我只看過一次，那次我跟哥哥去銀行辦理助學貸款，爸媽有到銀行去，爸媽簽完名後，媽媽先走，爸爸隨後跟上，我只聽到媽媽在樓梯口哀嚎的聲音，我過去看，看到爸爸推媽媽的頭去撞牆，並一直抓著媽媽的頭髮，一路抓到銀行門口，我看爸爸要繼續動手打媽媽，…」等語（見原審卷第71頁），上訴人陳稱，係因被上訴人離家在先，於銀行辦理助學貸款時又提到離婚，伊才生氣扯被上訴人頭髮等情，被上訴人亦不否認，係在分居期間所生衝突，即難認係因上訴人施予身體不可忍受之痛苦，致被上訴人不堪繼續同居。被上訴人雖稱，婚後上訴人頻對伊施以肢體暴力云云，已為上訴人所否認，被上訴人迄未舉證證明之，其此項主張即不可採。至證人乙○○雖亦證稱：「（爸爸對媽媽有無言語暴力？）會，我曾聽過爸爸罵媽媽不守婦道、蕩婦，還有用三字經罵媽媽，原因我不清楚。」等語，惟參以被上訴人於原審自承：「…我有個朋友住我那裡，借我的住處聚賭抽紅，我是跟被告那個朋友一起抽紅，但不是長期性，…被告懷疑我有外遇，對我疑神疑鬼、我打不到一圈麻將，被告打10幾通電話來找我。」等語（見原審卷第59頁），是縱認上訴人有以上開言詞辱罵被上訴人，亦係因被上訴人與友人打牌，懷疑被上訴人對婚姻不忠所致，核與前開法條所謂客觀上施予精神上不可忍受之痛苦不符，被上訴人以其受有不堪同居虐待請求離婚，自不應准許。
㈡難以維持婚姻之重大事由部分：
⒈夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。
⒉本件被上訴人指陳上訴人婚後對伊施以言語及肢體暴力等情
，或因被上訴人嗜好打牌，引起上訴人不滿，或因被上訴人自行離家又提出離婚要求所致，尚難歸責上訴人一方，至被上訴人主張，上訴人以伊之名義向外借貸300多萬元，供己花用，令伊獨自償還一節，則未舉證以實其說，自不足採信。另上訴人辯稱，被上訴人長期聚眾賭博，並舉證人 謝桂花 及 李美華 為證，惟查，證人謝桂花於本院證稱：「我所看到的是我與被上訴人在打家庭麻將當時的情形。我沒有看過她在家裡、家裡對面開賭場的情形。」等語（見本院卷第43頁背面），李美華則證稱：「（你到被上訴人家看到被上訴人打牌是在上班時間或是假日？）都是禮拜六、禮拜天，上班時間我沒有去他們家所以我不知」等語（見本院卷第58頁），均不足證明被上訴人有聚眾賭博之慣行。
⒊次查，證人乙○○於原審證稱：「（媽媽為何沒有同住？）
在5年前，媽媽跟爸爸吵架，吵完架後，爸爸就睡客廳沙發，目的是為了不讓媽媽出去，後來媽媽趁爸爸不注意的時候，請哥哥開門，媽媽帶著一些簡單東西搬出去住，之後就沒有再搬回來住。」、「（媽媽搬出去住後，爸媽有無互相聯絡？）前1、2年爸媽沒有聯絡，之後媽媽鼓起勇氣跟爸爸聯絡，但爸爸不想跟媽媽聯絡，原因好像是媽媽提到離婚的事情。」、「（爸媽相處情況？）從8年前開始，爸媽相處就不好了，原因我不清楚，爸媽也不讓我知道原因，當時他們每個月吵2到3次，我常聽到爸媽房間吵架聲及摔東西的聲音，吵架原因我不清楚。後來到媽媽離家前2個月，爸媽幾乎每個星期都吵架，後來媽媽就離家了」等語（見原審卷第71頁），足認兩造於被上訴人91年離家前即長期爭吵，被上訴人固因嗜好打牌，造成上訴人不滿，惟上訴人不思以理性溝通方式化解勸說，而屢以不守婦道、蕩婦等字眼謾罵被上訴人，並限制被上訴人出門，又在被上訴人離家期間，於銀行之公共場所，因聽聞被上訴人提出離婚要求，而毆打被上訴人，致被上訴人受有臉部、肩部、背部及四肢擦傷、瘀青等，已如前述，而於本件準備程序上訴人自陳：「（債務與離婚有何關係？）…如果離婚，債權人就只會來找我，所以我要這樣把她牽制住。」等語（見本院卷第65頁背面），足證上訴人已不具維繫婚姻之心意，僅欲以維持婚姻為手段，確保被上訴人釐清對外之債務，是兩造間已無維持婚姻生活之心意，夫妻相互扶持、恩愛之誠摯基礎，已不復存在，足認兩造婚姻確有重大破綻而難以維持。揆其事由，固因被上訴人嗜好打牌引起兩造爭吵不合所致，惟上訴人以三字經、不守婦道、蕩婦等穢語辱罵被上訴人，亦嚴重損及被上訴人之人格尊嚴，且上訴人於分居期間在大庭廣眾之銀行門口毆傷被上訴人，更已無夫妻恩愛情義可言，是兩造對此婚姻破綻事由之發生均屬有可歸責事由，且衡之雙方之有責程度相同，依前開說明，兩造均得請求離婚，是被上訴人依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定請求離婚，為有理由，應予准許。是則原審判命兩造離婚，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年12月25日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官薛中興法官詹文馨正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國96年12月26日
書記官周淑靜附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。