裁判字號：臺灣士林地方法院95年婚字第432號民事判決
裁判日期：民國96年04月11日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決95年度婚字第432號原告甲○○訴訟代理人 陳欣佑 律師複代理人 洪士淵 律師被告乙○○
號3樓2樓臺北市○上列當事人間離婚事件，本院於民國96年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告於民國71年7月19日結婚，婚後被告頻對原告施以言語及肢體暴力，不但對原告人格造成嚴重侮辱，更造成原告身心極大之痛苦，原告不得已於91年間離家與被告分居，迄今已4年餘。分居期間，兩造宛如兩個個體分別存在，婚姻之意義盡失，而同居及互相扶助乃夫妻關係最重要之基礎，捨此則難期婚姻關係之穩定與健全。兩造既於個性及生活方式上皆已形同陌路，顯然無法經營夫妻之共同生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，更遑論心靈之契合。另兩造婚姻關係存續中，被告每以原告之名義向外借貸供己花用，總金額高達新臺幣（下同）300多萬元，卻獨令原告自力償還，致原告生活陷入困境，信用盡失，兩造間嫌隙已深，無可挽回，為此依民法第1052條第1項第
3款及第2項規定訴請離婚等語。並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則答辯略以：兩造結婚至今已有25年，被告至今仍深愛原告。婚後兩造相處原本很好，自原告染上賭博習慣後，雙方感情變差。原告因喜好賭博，經常徹夜未歸，屢勸不聽。91年間某日被告在家久候未見原告返家，經被告前往賭場尋獲原告，詎原告竟動手毆打及辱罵被告，之後即不顧夫妻之情自行離家，迄今已4、5年。分居期間，原告更換行動電話號碼，致被告無法與其聯絡，而兩造僅於辦理子女助學貸款時在銀行見面1次。兩造間之債務甚多，究其原因係原告喜歡賭博，且原告自結婚後處處只顧娘家親人，更為娘家親人而拖累被告，致使被告積欠許多債務，被告為幫原告還債，日夜在外工作操勞，但原告不知感激，反訴請離婚，讓被告情何以堪，為此請求駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於71年7月19日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，且為被告所是認，自堪信為真實。原告又主張婚後迭遭被告施以言語及肢體暴力，令原告在身體及精神上均感受到極大痛苦，致原告於91年間離家在外居住，此後兩造即未共同生活，迄今已4年餘一情，亦據原告提出家庭暴力事件驗傷診斷書1件為證，並據證人即兩造之子 謝文傑 到庭證稱：「我還在找工作，目前跟爸爸同住，媽媽沒有跟我們住。」、「（媽媽為何沒有同住？）在
5年前，媽媽跟爸爸吵架，吵完架後，爸爸就睡客廳沙發，目的是為了不讓媽媽出去，後來媽媽趁爸爸不注意的時候，請哥哥開門，媽媽帶著一些簡單東西搬出去住，之後就沒有再搬回來住。」、「（媽媽搬出去住後，爸媽有無互相聯絡？）前1、2年爸媽沒有聯絡，之後媽媽鼓起勇氣跟爸爸聯絡，但爸爸不想跟媽媽聯絡，原因好像是媽媽提到離婚的事情。」、「（爸媽相處情況？）從8年前開始，爸媽相處就不好了，原因我不清楚，爸媽也不讓我知道原因，當時他們每個月吵2到3次，我常聽到爸媽房間吵架聲及摔東西的聲音，吵架原因我不清楚。後來到媽媽離家前2個月，爸媽幾乎每個星期都吵架，後來媽媽就離家了」、「（有無看過爸媽肢體衝突？）我只看過一次，那次我跟哥哥去銀行辦理助學貸款，爸媽有到銀行去，爸媽簽完名後，媽媽先走，爸爸隨後跟上，我只聽到媽媽在樓梯口哀嚎的聲音，我過去看，看到爸爸推媽媽的頭去撞牆，並一直抓著媽媽的頭髮，一路抓到銀行門口，我看爸爸要繼續動手打媽媽，我跟哥哥上前阻止，我腹部被爸爸手肘撞到，哥哥的手被爸爸指甲劃傷。」、「（爸爸對媽媽有無言語暴力？）會，我曾聽過爸爸罵媽媽不守婦道、蕩婦，還有用三字經罵媽媽，原因我不清楚。」、「（媽媽搬出住後，有無跟你聯絡？）有，也有提供生活費給我，也有提供生活費給我哥哥，大約1個禮拜給我1000元。我沒有錢的時候，會打電話跟媽媽要。」、「（爸媽是否會賭博？）我不清楚，媽媽有時會請一些親朋好友來打麻將。」等語綦詳（見本院96年3月5日言詞辯論筆錄）。按證人謝文傑為兩造之子，與兩造俱屬骨肉至親，衡情殊無偏袒原告而故為不利被告陳述之必要，且其長期與兩造共同生活，對兩造相處情形自知之甚詳，所證當屬實情而堪予採信，參以被告亦自承兩造相處不洽，堪認原告所主張兩造因感情長期不睦而分居一情為真。至被告雖以前詞置辯，惟迄未舉證以實其說，尚難採信。
四、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年
6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
五、依證人謝文傑所述，兩造自8年前即迭有爭執，分居前2月爭執更趨激烈，足證雙方感情長期不睦，相處更非融洽。再被告以三字經、不守婦道、蕩婦等穢語辱罵原告，更已嚴重損及原告之人格尊嚴，原告精神所受苦痛，殆可想見，則原告欲自被告獲得婚姻生活之幸福圓滿，無異緣木求魚，殊不可得。雙方裂痕既深，即使勉強同住，亦難期其和睦共處。又兩造分居迄今近5年，其間雙方互不往來，亦少有聯絡，更無何積極彌補婚姻裂痕之舉，任令婚姻狀況益加惡化，此等毫無所謂之態度，堪認雙方均無維繫婚姻之心意。尤其被告於分居期間在大庭廣眾之銀行門口毆傷原告，更已無夫妻恩愛情義可言，益見雙方已然絕決，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。佐以本件審理過程中，兩造仍互相多所指摘，裂痕更行加深，毫無和緩跡象，顯見夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之發生應負較重之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，既經准許，則其另以同條第1項第3款規定請求離婚，即無再予審究之必要，併予敘明。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年4月11日
家事法庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月11日
書記官劉奕湘