裁判字號：臺灣士林地方法院97年聲字第727號刑事裁定
裁判日期：民國97年05月20日
裁判案由：定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定97年度聲字第727號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年執聲字第423號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑玖月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，同法第53條定有明文。又民國94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」而依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。經查：㈠本件受刑人甲○○於裁判確定前犯數罪，其中一罪係於95年7月1日刑法修正公布施行前犯之，依修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，經新舊法比較結果，修正後刑法並非較有利於受刑人，故依刑法第
2條第1項前段之規定，仍應以修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。㈡刑法施行法第3條之1第3項規定：「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定。」是於95年7月
1日刑法修正施行前後併合處罰之數罪，均得易科罰金者，其應執行刑雖逾六月，仍得易科罰金。再修正前刑法第41條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」而95年7月l日修正公布施行之刑法第41條第2項則規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依修正後刑法第2條第l項前段之規定，仍應依修正前刑法第41條第2項，得以易科罰金。㈢受刑人行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關易科罰金之折算標準已由舊法之銀元一百元、二百元、三百元修正為新台幣一千元、二千元、三千元，經比較新舊法結果，仍以受刑人行為時之修正前刑法第41條第1項前段規定，較有利於受刑人，應依刑法第2條第1項前段，修正前刑法第41條第1項前段之規定定其易科罰金之折算標準。㈣綜上所述，受刑人所犯二罪，其中一罪在本次刑法修正施行前所犯，且二罪均符得易科罰金之規定，自應依刑法施行法第3條之1第3項之規定，適用修正前刑法第41條第2項之規定而得易科罰金，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。
三、查受刑人因犯竊盜案件，先後經判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第3條之1第3項，裁定如主文。
中華民國97年5月20日
刑事第六庭法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官丁梅芬中華民國97年5月20日