臺灣花蓮地方法院96年度訴字第340號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年訴字第340號刑事判決

裁判日期：民國96年08月29日

裁判案由：搶奪等

臺灣花蓮地方法院刑事判決96年度訴字第340號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3444號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又損壞公務員職務上掌管之物品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月；拘役陸拾日，有期徒刑及拘役如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行起補充「且於酒後向消防局謊報該車發生交通事故，始為警循線查獲。」；證據部分刪除「被告於警詢及偵查中自白」，並補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪、同法第140條之侮辱公務員罪及同法第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪。又被告於為警查獲之現場，以及隨後經警方帶回光復分駐所偵辦之時，先後多次以「幹你娘」等語辱罵執行職務之警員，自然意義上雖有數行為，然客觀上具有時間、空間緊密、接續性質，主觀上顯係出於同一妨害公務之犯意而反覆、繼續實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，自以視為數個舉動接續施行之接續犯，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年度台上字第3295號判例要旨參照）。至被告所犯上開搶奪罪、侮辱公務員罪（於查獲現場及警局時所為）、毀損公務員職務上掌管物品罪及侮辱公務員罪（於臺灣花蓮地方法院檢察署臨時偵查庭時所為）之間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。爰審酌被告於5年內未曾受任何罪刑之宣告，素行尚可，惟竟藉機搶奪他人所有供出售之自小客車，拒不返還，行徑惡劣，嗣於為警查獲後又先後多次恣意對執行公務之警員加以辱罵，破壞社會秩序及國家法治尊嚴，惡性不輕，復參酌其犯罪之動機、目的、手段，且被害人事發後已取回遭搶奪之車輛，所受損害尚屬有限，以及被告於本院審理時已據實坦承犯行，犯後態度尚稱良好，頗具悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，同時諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至檢察官雖具體求刑被告應執行有期徒刑2年8月，嫌屬過重，容有未洽，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第138條、第140條、第325條第1項、第41條第1項前段、第2項、第51條第5款、第6款、第10款前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁到庭執行職務。
中華民國96年8月29日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國96年8月29日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第138條：
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第140條：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第325條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。